03 вересня 2018 рокусправа № 804/2178/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач: Шальєва В.А.
судді: Білак С.В., Чумак С.Ю.,
секретар судового засідання: Лащенко Р.В.
за участі позивача ОСОБА_2
представника відповідача Орлової Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовому засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 р. (суддя Тулянцева І.В.) в справі № 804/2178/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Софіївське ВП), про визнання протиправними дій з позбавлення премії в розмірі 70%, що складає 2306,38 грн., у лютому 2018 р., зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення у вигляді премії за лютий 2018 р. в повному обсязі, а саме в розмірі 100%.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, затвердженого наказом ГУНП № 229 від 23.12.2015 р. в тій частині, що його позбавлено премії у лютому 2018 р. за 2017 р., наказ про часткове позбавлення премії йому не оголошено; наказ видано після 20 числа, а саме 23.02.2018 р. Також зазначає про безпідставне не прийняття до уваги відсутності доказів порушення ним функціональних обов'язків.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходить службу в органах Національної поліції України на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом начальника ГУНП від 23.02.2018 р. № 863 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказів ГУНП від 23.12.2015 року № 219, 227, 229 «Про затвердження Положень про преміювання державних службовців і службовців, цивільного персоналу та поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» встановлено розмір премії за лютий 2018 року поліцейським відділів та відділень ГУНП, в тому числі зменшено розмір премії на 70% начальнику сектора реагування патрульної поліції № 3 Софіївського ВП майору поліції ОСОБА_2
Підставою для прийняття наказу ГУНП від 23.02.2018 р. № 863 в частині зменшення розміру премії позивачу став рапорт начальника Софіївського ВП підполковника поліції Гергелюка І.Ф. від 13.02.2018 року № 47.4/896, в якому було зазначено, що за підсумками роботи за 12 місяців 2017 року встановлено неналежне виконання обов'язків працівниками секторів реагування патрульної поліції, зокрема начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Софіївського ВП майором поліції ОСОБА_2, що призвело до недоліків в організації роботи по адміністративно-правозастосовній діяльності.
Підведення підсумків оперативно службової діяльності Софіївського ВП відбувалось 02.02.2018 року та оформлено протоколом №5 оперативної наради, в ході якої встановлено неналежне виконання функціональних обов'язків працівниками відділу, що призвело до ряду недоліків в організації роботи секторів реагування патрульної поліції по розкриттю кримінальних правопорушень, адміністративно правозастосовній діяльності у 2017 році та запропоновано зменшити розмір премії за лютий 2018 року начальнику СРПП ОСОБА_2
Зі змісту копії розрахункового листа за лютий 2018 року суд першої інстанції встановив, що премія за вказаний період виплачена у розмірі 15,59%, що складає - 609,10 грн. Недовиплачена премія, на думку позивача, складає суму 2306,38 грн. (70%), яку він просить стягнути з відповідача.
Зважаючи на те, що визначення розміру премії працівника в межах наявного фонду грошового забезпечення, зменшення її розміру чи позбавлення виплати, є дискреційним повноваженням керівника органу ГУНП у Дніпропетровській області, суд першої інстанції вважав, що не може брати на себе повноваження керівника органу ГУНП у Дніпропетровській області щодо визначення розміру премії його працівників, а також не може й оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи служби.
Встановивши, що відповідачем дотримано процедуру прийняття рішення про встановлення розміру премії позивачу за лютий 2018 року, визначену Розділом IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 № 229, та прийняте відповідне рішення в межах компетенції, визначеною Законом України «Про Національну поліцію», суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходить службу в органах Національної поліції України на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Софіївського ВП, має спеціальне звання майор поліції.
Наказом начальнику ГУНП від 23.02.2018 р. № 863 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу ГУНП від 23.12.2015 р. № 299 «Про затвердження Положень про преміювання державних службовців і службовців, цивільного персоналу та поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» встановлено розмір премії за лютий 2018 р. поліцейським відділів та відділень ГУНП, в тому числі встановлено розмір премії начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Софіївського ВП майору поліції ОСОБА_2
Підставою для прийняття наказу ГУНП від 23.02.2018 р. № 863 в частині визначення розміру премії позивачу став рапорт начальника Софіївського ВП підполковника поліції Гергелюка І.Ф. від 13.02.208 року № 47.4/896, в якому зазначено, що за підсумками роботи за 12 місяців 2017 року встановлено неналежне виконання обов'язків працівниками секторів реагування патрульної поліції, зокрема начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Софіївського ВП майором поліції ОСОБА_2, що призвело до недоліків в організації роботи по адміністративно-правозастосовній діяльності.
Таке підведення підсумків оперативно службової діяльності Софіївського ВП відбувалось 02.02.2018 р. під час оперативної наради (протокол № 5), в ході якої встановлено неналежне виконання функціональних обов'язків працівниками відділу, що призвело до недоліків в організації роботи секторів реагування патрульної поліції по розкриттю кримінальних правопорушень, адміністративно-правозастосовній діяльності у 2017 році. На оперативній нараді прийнято рішення про ініціювання зменшення розміру премії за лютий 2018 року начальнику СРПП ОСОБА_2
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та Положенням про проходження служби начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.
Згідно ч. 1 ст. 94 Закону 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260), відповідно до п. 3 якого грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 2 пункту 4 цієї постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
Аналогічні положення містяться у пункті 12 розділу 2 Порядку № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.
Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.
Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
Пунктами 3, 4 розділу IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 р. № 229 (далі - Положення про преміювання) встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби. Преміювання поліцейських ГУНП здійснюється на підставі списків начальників структурних підрозділів, на підставі яких УКЗ ГУНП готує проект наказу про преміювання поліцейських.
Пунктом 1 розділу III Положення про преміювання визначено, що преміювання поліцейських ГУНП визначається за результатами служби за місяць за різними показниками, серед яких: неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійність виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, ГУНП та підпорядкованих йому структурних підрозділах.
Зменшення (позбавлення) розміру премії поліцейських, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов'язків, не виконали хоча б одного з показників преміювання, передбачених у підпункті 1 розділу ІІ цього Положення або допустили порушення службової дисципліни, зазначаються в наказі, який погоджується із заступником начальника ГУ НП відповідно до розподілу функціональних обов'язків. Поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному обсязі оформляється наказом начальника (п .п. 5, 6, 7 розділу III Положення про преміювання).
Відтак, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлення премії є правом, а не обов'язком керівника ГУНП, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції, тобто повноваження начальника ГУНП в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження керівника ГУНП щодо визначення розміру премії поліцейських, як й не може оцінити розмір вкладу позивача в результати роботи служби.
Зазначена правова позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 04.07.2018 р. в справі № 805/1182/17.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу встановлено розмір премії за лютий 2018 р. наказом № 863 від 23.02.2018 р.
Тобто, правове значення в питанні встановлення розміру премії в конкретному розмірі має саме зазначений наказ.
Позивачем не оскаржено такий наказ. На час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а також на час апеляційного перегляду справи, цей наказ є чинним, відповідно, відсутні правові підстави вважати протиправними дії відповідача з встановлення позивачу розміру премії в розмірі 30% .
Стосовно посилання апелянта на те, що про існування цього наказу він дізнався з рішення суду першої інстанції, суд зазначає, що копія наказу № 863 приєднана відповідачем до відзиву на позов, досліджувалась судом в судовому засіданні. Крім того, відзив з доданими до нього документами позивач отримав від відповідача
Доводи апелянта про недотримання відповідачем Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, затвердженого наказом ГУНП № 229 від 23.12.2015 р. в тій частині, що його позбавлено премії у лютому 2018 р. за 2017 р., наказ про часткове позбавлення премії йому не оголошено; наказ видано після 20 числа, а саме 23.02.2018 р., суд вважає необґрунтованими.
Так, позивачем оскаржуються дії зі зменшення розміру премії за лютий 2018 р., а не за 2017 рік.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем не приймалось наказу саме про зменшення розміру премії, а прийнято наказ про встановлення премій, що не є тотожним. Відповідно, у відповідача не виникло обов'язку із ознайомлення позивача саме з наказом про встановлення розміру премій.
Щодо видання наказу про преміювання до 20 числа місця, суд вказує, що таке порушення не може бути підставою для висновку про протиправність дій відповідача із встановлення позивачу премії.
Доводи апелянта про не прийняття до уваги судом першої інстанції відсутності доказів порушення ним функціональних обов'язків, що й стало підставою для зменшення розміру премії, також є необґрунтованими, оскільки, як вище зазначено, суд не може втручатися у виключну компетенцію керівника ГУНП щодо оцінки розміру вкладу позивача в результати роботи служби.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 р. в справі № 804/2178/18 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 р. в справі № 804/2178/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03.09.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 04.09.2018 р.
Суддя-доповідач: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак
Суддя: С.Ю. Чумак