29 серпня 2018 року справа № 2340/2958/18
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, в якій просить визнати протиправними дії відповідача при наданні відповіді на адвокатський запит позивача від 10.07.2018 та зобов'язати відповідача надати позивачу копію акту перевірки правильності нарахування та сплати податків приватним підприємством “Черкаси-Соя” (код ЄДРПОУ 36300037) №54-00-14-02/36300037 від 05.02.2018.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 10.07.2018 з метою виконання своїх професійних обов'язків направила на адресу відповідача адвокатський запит про надання копії акту податкової перевірки приватного підприємства “Черкаси-Соя” №54-00-14-02/36300037 від 05.02.2018 та інформації про наявність будь-яких пов'язаних з актом перевірки рішень, однак відповідач листом №30204/23-00-21-1104 від 17.07.2018 надав відповідь, згідно якої рекомендував ознайомитись із запитуваним актом перевірки шляхом звернення до слідчого СУФР ГУ ДФС у Черкаській області в межах кримінального провадження №32018250000000025. Вважає, що відповідь на адвокатський запит не відповідає вимогам чинного законодавства, вчинена всупереч положень Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та “Про доступ до публічної інформації” та порушує її права.
Відповідач проти позову заперечив, 29.08.2018 надав відзив, в якому вказав, що акт перевірки від 05.02.2018 №54/23-00-14-02/36300037 06.02.2018 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 90104, Закарпатська область, Іршавський район, с. Лоза, вул. Вишня, 4, проте вказаний лист повернуто з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Враховуючи, що відповідачем здійснювалась перевірка приватного підприємства «Черкаси-Соя», то акт перевірки було направлено на податкову адресу юридичної особи.
Акт перевірки від 05.02.2018 №54/23-00-14-02/36300037 було направлено до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області для прийняття рішення згідно з положеннями КПК України. На підставі акту перевірки ПП «Черкаси-Соя» СУ ГУ ДФС у Черкаській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №32018250000000025. Враховуючи, що згідно статті 222 КПК України відомості досудового розслідування не підлягають розголошенню, позивач, як законний представник ОСОБА_2, мала можливість звернутись до слідчого СУФР ГУ ДФС у Черкаській області з метою ознайомлення з актом перевірки від 05.02.2018 №54/23-00-14-02/36300037, про що її було повідомлено листом від 17.07.2018 №30204/23-00-21-1104.
З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом №385 від 22.11.2010, виданим Черкаською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Позивач надає правову допомогу ОСОБА_2, що підтверджується договором-дорученням про надання правової допомоги від 10.07.2018 та ордером серії ЧК №73113 від 10.07.2018.
10.07.2018 з метою виконання професійних обов'язків в інтересах ОСОБА_3, яка в 2016-2017 рр. була засновником та керівником приватного підприємства «Черкаси-Соя» (код ЄДРПОУ), позивач звернулась до відповідача із адвокатським запитом про надання копії акту податкової перевірки вказаного підприємства від 05.02.2018 №54-00-14-02/36300037 та інформації про наявність будь-яких пов'язаних з актом перевірки рішень.
Проте відповідач листом №30204/23-00-21-1104 від 17.07.2018 повідомив позивача, що акт перевірки від 05.02.2018 №54-00-14-02/36300037 був направлений на адресу СУ ФР ГУ ДФС України у Черкаській області, на підставі якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №32018250000000025. Для ознайомлення із вказаним актом перевірки відповідач рекомендував звернутися до слідчого СУФР ГУ ДФС у Черкаській області, з посиланням на ту обставину, що згідно частини 1 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у наданні акту перевірки від 05.02.2018 №54-00-14-02/36300037 позивач звернулась до суду.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Згідно частини 1 статті 221 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно частини 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь-яка інформація або документи, пов'язані з відповідним кримінальним провадженням, надаються для ознайомлення виключно на підставі та у порядку, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи, запит позивача стосувався акту перевірки, що є частиною матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №32018250000000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення службовими особами приватного підприємства «Черкаси-Соя» злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.
Доводи позивача, що запитуваний акт перевірки був (створений) складений до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт того, що запитуваний документ існував до відкриття кримінального провадження не змінює його правового статусу як матеріалів досудового розслідування станом на момент звернення з адвокатським запитом та станом на дату розгляду справи у суді.
Суд відхиляє посилання позивача на порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки згідно статті 8 вказаного Закону до таємної інформації відноситься інформація яка містить таємницю досудового розслідування, яка згідно статті 6 вказаного Закону є інформацією є інформацією з обмеженим доступом.
При цьому, згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту, якщо запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
Відтак, відмова ґрунтується на законі, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18024) до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002) визнання протиправними дій відповідача при наданні відповіді на адвокатський запит позивача від 10.07.2018 та зобов'язання відповідача надати позивачу копію акту перевірки правильності нарахування та сплати податків приватним підприємством “Черкаси-Соя” (код ЄДРПОУ 36300037) №54-00-14-02/36300037 від 05.02.2018 відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Руденко