Справа № 278/1315/18
Провадження №3/278/669/18
Іменем України
30 серпня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.бердичівська,буд.2-А, Житомирського району, Житомирськоїї області, працюючого директором ТОВ "Галактіон"
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Галактік» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2017 рік в сумі 10066,90 гривень по строку сплати 11 березня 2018 року чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина правопорушника доводиться, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 05 травня 2018 року (а.с.2), актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.3-4).
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Разом з тим, ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на те, що правопорушення вчинене 05 травня 2018 року на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.7, ст.268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: І.В.Зубчук