Справа № 278/1672/18
Провадження №3/278/880/18
Іменем України
30 серпня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Беукел Пітера, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Королівство Нідерландів, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Профуна"
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 Беукел Пітера будучи директором ТОВ «Профуна» допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2017 року та платіжного доручення на перерахування рентної плати за спеціальне використання надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2017 року, чим порушив п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 Беукел Пітер не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставин, які пом'якшують відповідальність - щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність - судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 Беукел Пітер у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 Беукел Пітера визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 Беукел Пітера в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: І.В.Зубчук