Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
30 серпня 2018 р. Справа № 820/4859/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Супруна Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Борової О.В.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (ЄДРПОУ, 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 14.12.2017 року № Ф-0001211315 щодо зобов'язання сплатити борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску у розмірі 65102,28 грн..
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державна фіскальна служба України (надалі за текстом - ДФС України) за результатами розгляду скарги позивача від 28.12.2017 року ухвалила рішення від 15.03.2018 року, в якому зазначила, про неправомірність включення акцизного податку до складу доходу та витрат позивача, яка перебуває на загальній системі оподаткування та скасували податкові повідомлення-рішення. Проте з боку податкового органу - відповідача складена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.12.2017 року № Ф-0001211315, згідно з якою позивач має погасити заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 65102,28 грн..
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні.
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Згідно зі змістом якого податковий орган просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що позивач не звертався до податкового органу в адміністративному порядку про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.12.2017 року № Ф-0001211315, а тому ГУ ДФС у Харківській області діяло на підставі та в межах повноважень визначених Законом. (а.с. 72-74).
Від представника позивача 16.08.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив. Згідно зі змістом якої представник позивача підтримав підстави та обґрунтування адміністративного позову без їх коригувань та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 82).
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на зміст обґрунтування адміністративного позову та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що дії податкового органу відповідають положенням законодавства.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Позивач 18.03.2008 року пройшов процедуру державної реєстрації, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) серії НОМЕР_4. (а.с. 21, 22).
Відповідно до витягу № 1720314500062 з реєстру платників податку на додану вартість позивач з 07.02.2003 року зареєстрований платником податку на додану вартість. (а.с. 23).
ГУ ДФС у Харківській області 21.11.2017 року складено акт № 20724/20-40-13-15-07/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки само зайнятої особи ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року». (а.с. 28-58).
Згідно з висновками акту перевірки від 21.11.2017 року № 20724/20-40-13-15-07/НОМЕР_1 в контексті заявлених позовних вимог податковим органом встановлено порушення: абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11ст. 8, п. 2 та п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано єдиний внесок на загальну суму 65102 гривень 28 копійок.
За результатами розгляду висновків акту перевірки від 21.11.2017 року № 20724/20-40-13-15-07/НОМЕР_1 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 року № 0008241315 та № 0008221315, зазначена обставина не заперечувалась представниками сторін в ході розгляду адміністративної справи.
ФОП ОСОБА_3, оскаржила податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 року № 0008241315 та № 0008221315 в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги позивача ДФС України рішенням від 15.03.2018 року № 3646/а/99-99-11-02-01-14 вказала на неправомірність включення акцизного податку до складу доходу та витрат позивача, яка перебуває на загальній системі оподаткування та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2017 року № 0008241315 та № 0008221315. (а.с. 59-61).
ГУ ДФС у Харківській області 14.12.2017 року стосовно позивача винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0001211315 про сплату 65102 гривень 28 копійок. (а.с. 62).
Згідно з витягу від 29.08.2018 року з облікової картки ФОП ОСОБА_3, судом встановлено, що податковим органом відкоригована заборгованість згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0001211315 про сплату 65102 гривень 28 копійок, шляхом її зменшення на 65102 гривень 28 копійок. (а.с.92).
Окремо суд зазначає, що підставою для проведення зазначеного зменшення з боку податкового органу відповідача зазначено ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року по справі № 820/4859/18.
В ході розгляду адміністративної справи з боку представників сторін не заперечувалось факту про відсутність заборгованості, яка була б пов'язана з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0001211315 про сплату 65102 гривень 28 копійок.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України зазначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Згідно з п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України зазначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.
Відповідно до п. 60.3 ст. 60 ПК України зазначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
З урахуванням змісту наведених положень законодавства та зважаючи, що станом на 30.08.2018 року заборгованість у позивача, сформованою за вимогою № Ф-0001211315 відсутню, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2018 року.
Суддя Ю.О. Супрун