Справа №295/3/18
Категорія 43
2/295/5/18
04.09.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Лєдньова Д.М.
секретаря Зубрицької Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -
Позивач звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з указаним позовом.
В судовому засіданні від 04.09.2018 року представниками відповідача заявлено відвід головуючому судді Лєдньову Д.М. Заявники посилаються на сумніви в неупередженому ставленні судді до розгляду справи, оскільки під його головуванням відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви по справі для надання можливості надати доказ.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов»язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.
Постановлення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необгрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до вирішенні питання про відвід головуючому судді.
Справу передати для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: