21 серпня 2018 р. Справа № 818/2047/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представників позивача Кирилкіна Р.О., Мирославського С.В.,
відповідача Скоромного В.В., представника третьої особи Березенко Т.А.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного Валерія Валерійовича, головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжари Сергія Михайловича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачами проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва по вул. Герасима Кондратьєва 165/59 в м. Суми, де позивачем проводиться реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок. За наслідками перевірки складено акт та винесено припис про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вважає дії інспектора, що проводив перевірку, протиправними, а приписи такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за наслідками перевірки може бути винесено припис про зупинення виконання робіт або про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Тобто, Порядок розмежовує види приписів. Відповідачем же в порушення вимог Порядку перевірки винесено одночасно і припис про зупинення робіт і припис про усунення порушень вимог законодавства.
Відповідно до вимог закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у посвідченні (направленні) на проведення позапланового заходу контролю обов'язково має зазначатися питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланового заходу контролю. В порушення цих вимог в направлені від 04.10.2017 перелік питань, необхідність перевірки яких стала підставою призначення позапланової перевірки, відсутній. Крім того, з матеріалів перевірки вбачається, що фактично перевірялась достовірність наведених позивачем в декларації, що зареєстрована 22.05.2017, відомостей. Така перевірка може здійснюватись протягом трьох місяців після реєстрації декларації і цей строк відповідачами порушено. Також в направленні не зазначено відомостей про місце знаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід, відсутня інформація про попередній контрольний захід.
В порушення встановленого порядку складання та підписання акту перевірки, акт в останній день перевірки наданий для підписання не був, а направлений на адресу ОСОБА_6 лише 15.11.2017.
Просить визнати протиправними дії заступника начальника Управління ДАБК Сумської міської ради Скоромного В.В. та головного спеціаліста управління Манжари С.М. щодо проведення перевірки. Визнати протиправними та скасувати приписи від 17.10.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Відповідач Манжара С.М. у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що перевірка була проведена у зв'язку з надходженням до Управління звернення від 12.09.2017. В ході перевірки виявлено ряд порушень. Фактично проводиться не реконструкція, а нове будівництво. Не збережено несучих та огороджувальних конструкцій, що не відповідає вимогам ДБН до реконструкції. Замовником повідомлено в декларації про початок робіт недостовірну інформацію.
Винесення двох приписів з одночасним зупиненням робіт та вимогою про усунення порушень не суперечить вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України №553. Твердження про порушення порядку призначення та проведення перевірки не відповідають дійсності. Перевірка проведена у відповідності до зазначеного Порядку.
При направленні акту перевірки також не було допущено порушень. ОСОБА_6 було повідомлено, що для ознайомлення з актом перевірки та отримання його копії належить з'явитися 17.10.2017 до управління. У зв'язку з неявкою службової особи позивача, акт було направлено поштою. Просить в задоволенні позову відмовити.
3-тя особа також вважає позов необґрунтованим. При призначенні та проведенні перевірки не було допущено порушень. В ході ж перевірки виявлено ряд порушень, допущених забудовником. Фактично проводиться не реконструкція, а нове будівництво. Для цього необхідно отримувати містобудівні умови та обмеження, чого позивачем не було зроблено. Просить в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що діючим ДБН наведено умови за яких будівництво вважатиметься реконструкцією. Зокрема, при реконструкції передбачається збереження повністю чи частини існуючих несучих або огороджувальних конструкцій будівлі, що реконструюється. При цьому не встановлено ніяких норм чи обмежень щодо обсягу такого збереження. Відповідно до проекту реконструкції, що проводиться позивачем, передбачено збереження частини фундаменту існуючої будівлі. При фактичному виконанні робіт на об'єкті ці вимоги були виконані. Збільшення площі забудови проектом не передбачається, тобто будівництво повністю відповідає визначенню реконструкції.
Відповідачі та представник 3-ї особи заперечення проти позову підтримали. Додатково пояснили, що будівля, яка знесена позивачем, не була житловою. Розпочато будівництво на ділянці, яка не призначена для житлової забудови.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що наказом начальника Управлінні ДАБК Сумської міської ради № 131-ОД від 04.10.2017 призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТВО "Інеко" на об'єктах за адресами вул. Г.Кондратьєва, 165/57 та вул. Г. Кондратьєва, 165/59 в м. Суми. Проведення перевірки доручено заступнику начальника управління Скоромному В.В. та головному спеціалісту Манжарі С.М. (т. 1, а.с. 49). На підставі наказу видано направлення на перевірку № 99 від 04.10.2017 (т. 2, а.с. 8). За наслідками перевірки відповідачами 17.10.2017 винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення протягом місяця порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 16-19). Зі змісту приписів вбачається, що підставою їх винесення є допущені позивачем порушення вимог містобудівного законодавства. Так, за висновком відповідачів, проектною документацією на реконструкцію нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59 не передбачено збереження елементів несущих і огороджувальних конструкцій. Таке будівництво не відповідає вимогам до реконструкції. Крім того, будівництво житлового будинку розпочате на ділянці, що відповідно до "Плану зонування території" відноситься до зони ТР-3 (СТО, АЗС, автопарк, гаражі, автостоянки) та межує з зоною Ж-3С (підзона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони).
Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 в справі за позовом ТОВ "Инеко" до заступника начальника Управління ДАБК Сумської міської ради, головного спеціаліста Управління ДАБК Сумської міської ради Манжари С.М. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними дії Управління ДАБК Сумської міської ради щодо проведення перевірки, визнано протиправними та скасовано приписи (т. 2 а.с. 2-7). В ході розгляду справи суд дійшов висновку про те, що накази № 130-ОД "Про перенесення проведення позапланової перевірки за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва буд. 165/57, 165/59" від 03.10.2017 та № 131-ОД "Про проведення позапланової перевірки" від 04.10.2017 винесено з порушенням вимог п. 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 (Порядок 533). При цьому суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб, встановлений Порядком 533, порушив процедуру призначення проведення позапланової перевірки, ці дії є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої (т. 2 а.с. 5).
Предметом розгляду в наведений справі була законність призначення та проведення перевірки за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва 165/57. Разом з тим, Наказом № 131-ОД від 04.10.2017 Управлінням ДАБК Сумської міської ради одночасно призначено позапланову перевірку на двох об'єктах - за адресами м. Суми, вул. Г. Кондратьєва 165/57 та 165/59 (т. 1 а.с. 49). За таких обставин, висновок суду про протиправність наказу № 131-ОД та дій з проведення перевірки мають значення для справи, що розглядається, в силу ст. 78 ч. 4 КАС України. тЦі обставини повторному доказуванню не підлягають.
Приймаючи встановленим факт незаконного видання Управлінням ДАБК Сумської міської ради наказу про призначення перевірки, суд вважає, що незаконним рішенням не можуть породжуватися правомірні наслідки. Відповідно, наказ про призначення перевірки на об'єкті за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 165/59 не породжує правових наслідків. Дії відповідачів по проведенню позапланової перевірки є протиправними. Також протиправними та такими, що підлягають скасуванню, є винесені ними 17.10.2017 приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення протягом місяця порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ТОВ "Инеко" за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБК Сумської міської ради судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у сумі 4800 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного Валерія Валерійовича, головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжари Сергія Михайловича, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів - задовольнити.
Визнати протиправними дії заступника начальника управління Скоромного Валерія Валерійовича та головного спеціаліста управління Манжари Сергія Михайловича щодо проведення перевірки на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59.
Визнати протиправними та скасувати припис від 17.10.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59 , виданий заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним Валерієм Валерійовичем та головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою Сергієм Михайловичем, .
Визнати протиправними та скасувати припис від 17.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/59, виданий заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним Валерієм Валерійовичем та головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою Сергієм Михайловичем.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 40163204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" (вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 38244561) судовий збір в розмірі 4800 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.), сплачений при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення виготовлено 27.08.2018.
Суддя О.В. Соп'яненко