Справа № 216/4597/15-ц
Номер провадження 2-п/216/10/18
Номер провадження 2-п/216/11/18
03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року в цивільній справі № 216/4597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 75 744 грн. 61 коп., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 грн. та судовий збір у розмірі 1 001 грн. 05 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У серпні 2017 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 звернулись до суду з заявами про перегляд указаного заочного рішення, посилаючись на те, що вони з ним повністю не погоджуються та вважають таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права, оскільки вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, рішення суду ухвалено без урахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Також просили поновити їм строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки цей строк було ними пропущено з поважних причин, а саме внаслідок несвоєчасного отримання копії заочного рішення суду.
Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити.
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Вислухавши представника заявника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 75 744 грн. 61 коп., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 грн. та судовий збір у розмірі 1 001 грн. 05 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме: 21.11.2016 року, 31.01.2017 року, 21.03.2017 року та 24.04.2017 року. При ухвалені вищевказаного заочного рішення відповідачі були відсутні, в матеріалах справи наявні поштові конверти про повернення викликів відповідачів до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що суперечить чинному законодавству, призводить до порушення процесуальних прав громадян та збільшення скарг стосовно незабезпечення розгляду справи в розумні строки, що, як наслідок, може бути підставою звернення до Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. (ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».)
Перевіривши доводи заявників, суд встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були належним чином повідомлені про розгляд справи у суді як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 копію заочного рішення суду не отримував, а відповідачу ОСОБА_3 вказане рішення було надіслано лише 20.07.2017 року, тобто з порушенням строків на отримання копії заочного рішення суду, тому клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, з метою не допущення порушення права відповідачів на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, беручи до уваги докази, на які посилаються заявники при запереченні позовних вимог, та для їх дослідження є доцільним скасувати заочне рішення.
Крім того, враховуючи рівень складності справи, предмет позову, ціну позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі,суд вважає, що в розумінні ч.6 ст.19, ст.ст.274 ЦПК України справа не є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення її розгляду в порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за правилами загального провадження з повідомленням сторін та їх представників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строк для подачі заяв про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року в цивільній справі № 216/4597/15-ц.
Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року в цивільній справі № 216/4597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року в цивільній справі № 216/4597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2018 року о 16.45 годині у приміщенні залу суду № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Онопченко