Справа № 201/5296/18
Провадження № 1-кс/206/611/18
29.08.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Дніпро, скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
01.08.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Скарга була обґрунтована тим, що 22.04.2018 від ОСОБА_5 на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено скаргу щодо недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України, у межах кримінальних проваджень № № 42017040000001680, 12017040660001871. Однак, в порушення ст. 308 КПК України, заявника, станом на дату подання даної скарги, про результати її розгляду повідомлено не було. Керуючись викладеним, заявник просив слідчого суддю зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути направлену 22.04.2018 заявником скаргу за участю ОСОБА_5 , та задовольнити її.
Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав, просив задовольнити.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час судового засідання заперечували проти задоволення скарги, вважали, що одна скарга не може бути подана в межах двох кримінальних проваджень, окрім того, вважали скаргу безпідставною та необґрунтованою.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, заперечення прокурорів, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
22.04.2018 скаржником було направлено до прокуратури Дніпропетровської області скаргу щодо порушення у межах кримінальних проваджень № № 12017040660001871, 42017040000001680, розумних строків, а саме: у кримінальному провадженні № 42017040000001680, у якому заявника не було дотепер допитано, не розглядаються скарги, клопотання та звернення, в тому числі, клопотання від 01.01.2018, 25.02.2018 та у кримінальному провадженні № 12017040660001871 в якому, також, ігноруються клопотання та звернення заявника, крім того, не виконано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 про внесення заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину до ЄРДР. Вказана скарга була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 05.05.2018.
Так, слідчим суддею встановлено, що 28.12.2017 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення № 42017040000001680, за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017. Досудове слідство проводиться прокуратурою Дніпропетровської області. За період з 28.12.2017 по 21.06.2018 дане провадження було закрито двічі з 23.03.2018 по 05.04.2018, та з 27.04.2018 по 23.05.2018.
Таким чином, скарга заявника була отримана прокуратурою Дніпропетровської області після закриття кримінального провадження № 42017040000001680.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 12017040660001871, здійснюється слідчим відділенням Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, під наглядом за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
В той же час, 04.06.2018, після відновлення кримінального провадження № 42017040000001680, на звернення скаржника від 22.04.2018, прокуратурою Дніпропетровської області було надано відповідь за № 04/2/2-118-18.
За змістом вказаного документу, а саме відповіді на скаргу щодо пропущення розумних строків, вбачається, що у межах кримінальних проваджень № № 42017040000001680, 12017040660001871 досудове слідство триває, вживаються заходи щодо всебічного, повного та неупередженого з'ясування всіх обставин кримінальних правопорушень. Крім того, Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 було виконано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018, про що заявнику було направлено відповідне повідомлення.
28.03.2018 за вих. 17/1-5848-18 прокуратурою Дніпропетровської області на адресу місця перебування заявника було направлено відповідь, у межах кримінального провадження № 42017040000001680, щодо розгляду клопотання заявника, його задоволення, та зобов'язання слідчого здійснити певні слідчі дії.
27.08.2018 за вих. 15/1(15)-4374-18, також, заявника прокуратурою Дніпропетровської області було повідомлено, що у кримінальному провадженні № 42017040000001680 проводяться слідчі дії, надано доручення посадовим особам ДУ «Харківська УВП № 27», виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська шляхом задоволення клопотання заявника від 25.02.2018, про що повідомлено в установленому законом порядку.
Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Так, згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків; для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури - керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження № 12017040660001871 здійснюється під наглядом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, у даному конкретному випадку, подання скарги в порядку ст. 308 КПК України, до прокуратури Дніпропетровської області є безпідставним, оскільки, прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків, а відтак підстав для розгляду скарг, в порядку ст. 308 КПК України, у межах даного кримінального провадження прокуратура Дніпропетровської області не має, а тому, підстави для задоволення скарги заявника в частині кримінального провадження № 12017040660001871 відсутні.
В рішенні ЄСПЛ «Яременко проти України» суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ст. 83 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу після її подання і лише в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, отже, саме прокурор вищого рівня наділений правом, під час досудового розслідування, надавати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що у пункті 9-1 частини 1 статті 303 КПК України законодавцем передбачено оскарження процесуального рішення прокурора саме про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, викладене саме у формі постанови.
Окрім того, згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як встановлено в ході судового розгляду, скарга заявника, щодо порушення розумних строків в тій частині, що його дотепер, у кримінальному провадженні № 42017040000001680не було допитано, не розглянуто клопотання від 25.02.2018, вже прокурором розглянуто, надані відповідні вказівки, про що повідомлено заявника, а тому, підстави для задоволення скарги в частині, що стосується кримінального провадження № 42017040000001680, станом на дату постановлення даної ухвали, слідчим суддею не встановлено.
Крім вищевикладеного, слідчий суддя погоджується із зауваженнями прокурора щодо неможливості об'єднання в одній скарзі оскарження дій або бездіяльності одразу за двома кримінальними провадженнями.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов виходячи із норм, передбачених п. п. 5, 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, за якими передбачено, що:
5) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; при цьому,
15) прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (відповідно до ст. 36 КПК України, а саме: починає досудове розслідування, доручає проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, та інше).
А тому, у разі оскарження дій або бездіяльності слідчих та прокурорів, а також, враховуючи особливості положення вимог ст. 308 КПК України, щодо розгляду скарг вищим прокурором, скаржник має розмежовувати оскарження тих чи інших дій, у різних кримінальних провадженнях, під час досудового розслідування, оскільки це може вплинути, в тому числі, і на підсудність вказаних скарг.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1