Справа № 263/6668/18
Провадження № 3/263/1719/2018
31 серпня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062017 від 19 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 19 травня 2018 року о 04:35 год., рухаючись по проспекту Металургів, поблизу будинку № 68 у Центральному районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», від проходження огляду на стан сп'яніння у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп'яніння позитивний 0,73 %, диском із відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом та ін.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представлені докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, у встановленому порядку ОСОБА_2 таких не спростував, тому наявні підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв'язку із виїздом за межі м. Маріуполя та забезпечення йому права на захист, проте до судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає їх неповажними і проводить розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ним вчинене 19 травня 2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.М. Музикаф