Справа №127/20856/17
Провадження №1-кп/127/1529/17
04 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 12016020010001704 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючої лікарем ВОКОД, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Встановив:
07 березня 2016 року, близько 14:25 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Hyundai Santa FE», під час виїзду з прилеглої території Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру, що розташований в м Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе, 84, з метою проїзду прямо перехрестя вулиць Хмельницьке шосе-Юності, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався за кермом технічно - справного мопеда марки «Suzuki СА1МА-122587», по вулиці Хмельницьке шосе, зі сторони вулиці 600 річчя, в напрямку вулиці В. Інтернаціоналістів, не маючи посвідчення водія, та документів на мопед, і закінчував проїзд вказаного перехрестя на зелений (дозволяючий) колір світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів.
Внаслідок вказаної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий перелом правого стегна в середній третині зі зміщенням», який не був небезпечний для життя в момент спричинення та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, і відповідно до висновку СМЕ № 1278/1307 від 25.08.2016, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4052/17-21 від 21.09.2017: «В даній ситуації, технічна можливість у водія автомобіля «Hyundai- Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 попередити дане ДТП забезпечувалась виконанням технічних норм вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai-Santa Fe ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даним ДТП».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.5 «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками..
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні даного злочину визнала повністю, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченої та потерпілого щодо міри покарання.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 07.03.2016 близько 14:25 години, виїжджаючи на своєму автомобілі марки «Hyundai Santa FE» з прилеглої території Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру, що розташований в м Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе, 84, з метою проїзду прямо перехрестя вулиць Хмельницьке шосе-Юності, на зелений сигнал світлофора, не побачила потерпілого який рухався за кермом мопеда по вулиці Хмельницьке шосе, зі сторони вулиці 600 річчя, в напрямку вулиці В. Інтернаціоналістів і закінчував проїзд вказаного перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення її автомобіля та мопеда потерпілого. Після ДТП вона відразу викликала працівників поліції та швидку. Також зазначила, що шкоду потерпілому вона відшкодувала. Вона дуже шкодує, що так сталося, просить суд суворо її не карати та застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник в судовому засіданні зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають. Щодо міри покарання обвинуваченої покладаються на розсуд суду.
Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченої суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана ТОВ «ЖЕО» відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно;
- характеристика видана ВОКОД, відповідно до якої за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно;
- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;
- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченої, а саме те, що після скоєння ДТП вона відразу викликала швидку, особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, приймає до уваги її вік, стан здоров'я, сімейні обставини, а саме те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 зазначено - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судима, вчинила злочин 07.03.2016, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07 вересня 2017, за який передбачено покарання не суворіше ніж обмеженням волі на строк до трьох років, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним злочином невеликої тяжкості. Згідно копії свідоцтва про народження від 05.11.2007 серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 має неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому обвинувачена підпадає під дію ст. 1 п. в) вказаного закону, як такий, що на момент вчинення злочину має на утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років, щодо яких не позбавлений батьківських прав.
Судом також встановлено, що на момент скоєння злочину обвинуваченею діяв Закон України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996, відповідно до ч. 2 ст. 3 якого, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням від відбування покарання.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ судових автотехнічних експертиз № 492а від 01.08.2016; № 491а від 10.08.2016; № 84а від 07.02.2017; ВВ КНДІСЕ судової авто технічної експертизи № 4052/17-21 від 21.09.2017 - покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, ст.ст. 65, 286 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» суд,-
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання внаслідок акту амністії - п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ судових автотехнічних експертиз № 492а від 01.08.2016; № 491а від 10.08.2016; № 84а від 07.02.2017; ВВ КНДІСЕ судової авто технічної експертизи № 4052/17-21 від 21.09.2017 в сумі 3101,44 (три тисячі сто одна) грн. 44 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мопед марки «Suzuki СА1МА-122587», переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Hyundai Santa FE», державний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути останній.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя