"03" вересня 2018 р.
Справа №146/1143/18
Провадження по справі №3/150/179/18
03 вересня 2018 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які складено інспектором СРПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-
З протоколу серії БД №365979 слідує, що 03 червня 2018 року о 04 годині 15 хвилин на автодорозі сполученням Вінниця-Крижопіль по вул. Незалежності, біля будинку №221/Д, в смт. Вапнярка водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання призначене на 30.08.2018 ОСОБА_1 не з'явився, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим у встановленому законом порядку. В телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття за судовим викликом без пояснення поважності причин неявки за судовим викликом. У зв'язку із чим, секретарем судового засідання був повідомленим про перенесення розгляду справи на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року, втім за невідомих суду причин знову-таки до суду не з'явився.
Суддя вважає, що дані ухилення ОСОБА_1 від явки в судові засідання є свідомим затягуванням судового процесу задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, адже останнім днем встановленого законодавством строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності є 03.09.2018.
Зважаючи на наведене, суддя вирішив слухати справу у відсутність ОСОБА_1
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії інспектором СРПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, за присутності двох понятих, а тому дані вказаного протоколу суддя визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Інспектором СРПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до положень КУпАП, надано суду копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2018 (а.с. 6-9), копію висновку експерта №83 від 21.06.2018 (а.с. 12), відібрано пояснення у ОСОБА_1, (а.с. 10), відібрано пояснення у понятих (а.с. 15, 16).
Отож, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.10 (є) ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведеною в тому, що він будучи водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, таким чином порушивши п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.
Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, суддя не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352,40 грн.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН