Справа № 136/427/18
провадження №1-кп/136/102/18
іменем України
"03" вересня 2018 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020200000362 від 17.12.2016, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
Липовецьким районним судом Вінницької області здійснюється судове провадження по розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотаннями в яких просив призначити стаціонарну психолого - психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання щодо визначення психічного стану обвинуваченого на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час, направивши його для проведення даної експертизи у відповідний психіатричний заклад терміном до одного місяця. Свої клопотання мотивував тим, що згідно висновку експерта № 63 від. 22.02.2018 для об'єктивного визначення психічного стану, індивідуально - психологічних особливостей - ОСОБА_3 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово - психолого - психіатричної експертизи, встановлений йому діагноз віднесено до Розладів психіки та поведінки (F00 F99).
Заслухавши сторону захисту, яка категорично заперечила щодо задоволення клопотань прокурора, вказуючи на те, що буде мати незаконне позбавлення волі, посилаючись на практику ЄСПЛ, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, тобто будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами є : наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).
Надана стороною обвинувачення відповідь КП ВОПЛ ім. акад. О.І.Ющенка є недопустимим доказом, оскільки містить охоронювану законом таємницю, однак отримана стороною обвинувачення в порядку, що непередбачений діючим КПК, щодо отримання відповідних відомостей, зокрема тимчасового доступу до речей та документів. Зміст діагнозу, який був встановлений обвинуваченому під час лікування не відповідає Міжнародній статистичній класифікації хвороб і споріднених проблем охорони здоров'я десятого перегляду, яка застосовується в Україні з 1 січня 1999 р. згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8 жовтня 1998 р. № 297 «Про перехід органів і закладів охорони здоров'я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров'я десятого перегляду», що позбавляє його ознак достовірності і медичної обґрунтованості. Зокрема діагноз «Хронічний маячний розлад на тлі інволюції» не є конкретним, оскільки не конкретизовано вид маячного розладу, а інволюція сама по собі не визначена, як окрема хвороба. При цьому суїцидальна спроба не є характерною для маячних розладів.
Щодо висновку експерта про необхідність тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару, з наступним проведення експертизи, то на думку суду такий висновок є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на обставини, що позбавляють експертну комісію можливості дати відповідь на питання поставлені у постанові про призначення експертизи. Зокрема в описовій частині експертизи містяться відомості про встановлений психічний стан обстежуваного та виявлені індивідуально - психологічні особливості, а відтак незрозумілою є потреба в тривалому спостереженні.
Жодних відомостей про те, що поведінка обвинуваченого під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо) суду не надано.
Керуючись ст.ст. 332, 372, 509 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотань прокурора про призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, щодо визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час з направленням його для проведення даної експертизи у відповідний психіатричний заклад - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1