03 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3921/18
категорія 10.2.4
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру призначеної йому пенсії з 90 % грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок його пенсійного забезпечення на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №295/14363/17, згідно довідки Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №85/8873 від 25.04.2017 у розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 з урахуванням проведених виплат, та прийняти його до негайного виконання.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач перебуває на обліку у Пенсійному фонді та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №295/14363/17, змінено рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2017 в частині дати проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, вказавши, що відповідний перерахунок має бути проведений з 01.01.2016. Проте, при проведенні перерахунку, відповідач в супереч вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" протиправно обмежив максимальний розмір пенсії позивача шляхом зменшення розміру грошового забезпечення у відсотках з 90% до 70% відповідних сум його грошового забезпечення. Відтак позивач вважає такі дії безпідставними та таким, що порушують його права.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
21.08.2018 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2017 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №295/14363/17 позивачу проведено перерахунок призначеної пенсії починаючи з 01.06.2016. Перерахунок пенсії здійснений за чинною на час проведення перерахунку редакцією Закону №2262. Відповідно до п. "В" ст. 13 Закону №2262 максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Вважає, що основний розмір пенсії позивача обчислений в розмірі 70% грошового забезпечення, відповідає вимогам законодавства.
Розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження, з вимогами ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у відставку з 17.07.2002 з посади начальника оперативно - технічного управління УМВС України у Житомирській області.
Позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та йому було призначено пенсію за вислугу років. Основний розмір пенсії - 90% грошового забезпечення. Вказаний факт відповідачем не заперечується.
В квітні 2017 року Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області було виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку №85/8873 від 25.04.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2017 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №295/14363/17, здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, яка обчислена у розмірі 70% грошового забезпечення, зазначеного у довідці №85/8873 від 25.04.2017 про розмір грошового забезпечення, яка видана Ліквідаційною комісією УМВС України у Житомирській області, з 01.01.2016.
ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахунок та виплату його пенсійного забезпечення у розмірі 90 % грошового забезпечення.
На звернення позивача, листом від 30.05.2018 №Б-2689 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило, що основний розмір пенсії з 01.01.2016 обчислений в розмірі 70% грошового забезпечення за чинною на час перерахунку редакцією ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначається Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992, № 2262-XII (далі - Закон).
Відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону (в редакції, станом на день призначення пенсії) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення
Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що пенсію ОСОБА_1. призначено з 17.07.2002, згідно з Законом України №2262-ХІІ, основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення.
На виконання рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок раніше призначеної пенсії та визначено основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що перерахунок пенсії здійснений за чинною на час перерахунку редакцією ст.13 Закону №2262. Вказує, що відповідно до п. "в" ст. 13 Закону №2262 максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
При дослідженні листа-відмови від 30.05.2018 №Б-2689, судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснило перерахунок пенсії за чинною на час перерахунку пенсії редакції ст. 13 Закону, якою визначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
Суд вважає помилковим посилання відповідача при перерахунку пенсії позивачу на редакцію ст. 13 Закону, яка була чинною на день перерахунку її пенсії, на виконання судового рішення, з огляду на наступне.
Пунктом 8 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668-17), який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, та пунктом 23 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (далі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 1 травня 2014 року, до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ було внесено зміни та цифри "90" замінено цифрами "80" та цифри "80" замінено цифрами "70" відповідно.
Отже, зміна встановленого Законом максимального розміру пенсії відбулася вже після призначення позивачу пенсії.
У рішенні від 5 квітня 2001 року Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно, зміни внесені до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ, зокрема щодо максимального розміру пенсії 70% відбулися після призначення пенсії позивачу та не є підставою для зменшення розміру призначеної позивачу пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку на виконання судового рішення.
Внесені Законами №3668-17 та №1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% та 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.
Натомість, слід наголосити, що при розгляді Богунським районний судом м.Житомира адміністративної справи №295/14363/17 розглядалося лише питання щодо перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", судом не надавалася оцінка основному розміру грошового забезпечення у відсотковому співвідношенні до пенсійного забезпечення.
Суд критично ставиться до посилання відповідача на редакцію ст.13 Закону №2262-ХІІ чинної на день здійснення перерахунку, оскільки перерахунок пенсії позивачу пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії та здійснюється на підставі судового рішення, а тому при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.
Аналогічний правовий висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 року (справа №564/2288/16-а) та від 13.03.2018 (справа №564/2288/16-а).
Отже, застосувавши відсоток - 70 при визначенні розміру пенсії після проведення перерахунку, відповідач порушив право позивача, оскільки при призначенні пенсії первісно встановлено для її обрахунку розмір 90 відсотків від грошового забезпечення.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому задовольняє його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 263 КАС України,
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341, вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир. 10003) щодо зменшення основного розміру пенсії призначеної ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 90% грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341, вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир. 10003) провести ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перерахунок і виплату його пенсійного забезпечення з розрахунку 90% від грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, Житомир, 10003; код ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя О.В. Капинос