04 вересня 2018 р.Справа №312зп-18/0440
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову (до подання позову) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» із клопотанням про забезпечення позову (до подання позову) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
У вказаному клопотання ТОВ «Трейд Коммодіті» просить забезпечити позов шляхом:
- заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ: 41037901) вчиняти дії з управління майном, що не відповідає критерію розміру вартості такого майна, визначеного ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме, корпоративними правами у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ "Трейд Коммодіті" (код ЄДРПОУ 30536344), що належать ОСОБА_1;
- заборонити будь-яким особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівників та склад учасників ТОВ "Трейд Коммодіті" (код ЄДРПОУ 30536344), у тому числі але не виключно, вносити зміни до відомостей про осіб, які призначаються (обираються) до органу управління вказаних юридичних осіб, уповноважених представляти вказаних юридичних осіб у правовідносинах з третіми особами, про осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаних юридичних осіб без довіреностей, у тому числі підписувати договори, а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Трейд Коммодіті" (код ЄДРПОУ 30536344), та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо ТОВ "Трейд Коммодіті" (код ЄДРПОУ 30536344).
Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За положеннями частини першої та частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, суд доходить висновку, що клопотання про забезпечення позову (до подання позову) не підлягає задоволенню.
У вищевказаному клопотанні про забезпечення позову ТОВ «Трейд Коммодіті» зазначає, що до товариства надійшла вимога Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про надання інформації про діяльність товариства від 15.08.2018 року №1703/1-33-18/6.
ТОВ «Трейд Коммодіті» не погоджується з діями відповідача щодо складання вимоги про надання інформації про діяльність товариства та просить суд зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій з управління майном, яке на праві власності належить ОСОБА_1 (7400,00грн.) ТОВ "Трейд Коммодіті", ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме корпоративними правами у вигляді 100% статутного капіталу (7400,00грн.) ТОВ «Трейд Коммодіті» (ЄДРПОУ 30536344).
Суд звертає увагу, що надання оцінки оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
У відповідності до пункту першого частини першої ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до подання позову, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 та частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
Суд зазначає, що у клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може бути наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
При цьому, позивачем не вказується чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову клопотання позивача не містить.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві - відсутні.
Таким чином, на час розгляду судом клопотання позивача не встановлено, що невжиття запропонованих позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду, суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів, суду не доведено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача без розгляду справи по суті.
Крім того, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття Вимоги, з якою позивач фактично не погоджується, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
При цьому, ТОВ «Трейд Коммодіті» не зазначає обґрунтувань, наміри та строки подання адміністративного позову на захист своїх можливих порушених прав, у зв'язку із зверненням даного клопотання про забезпечення позову.
Крім того, суд звертає увагу, що 28.08.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулось до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з позовними вимогами, зокрема, про скасування вимоги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про надання інформації про діяльність товариства від 15.08.2018 року №1703/1-33-18/6.
Разом із вказаним позовом ТОВ «Трейд Коммодіті» була подана заява про забезпечення позову шляхом, аналогічним визначеним у даному клопотанні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №0440/6494/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасування вимоги.
Заяву про забезпечення позову - повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті».
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у зв'язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову (до подання позову) - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову (до подання позову) відмовити.
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті».
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова