30 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/2037/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ярош А.І.,
суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.
секретар судового засідання Бендерук Є.О.,
за участю представників сторін:
Від Колективне підприємство "Промжилбуд" - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 01.08.18;
Від Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 23.03.18;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.06.2018 року про зупинення виконання за виконавчим документом
за заявою Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі
у справі №923/2037/15
за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд" (пров.Харченко,28/1, смт.Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, 75000, код ЄДРПОУ 14117065)
до: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (вул.Центральна,3, с.Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, 75003, код ЄДРПОУ 00413506)
про стягнення 5 141 542,17 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.06.2018 року у справі №923/2037/15 (суддя Немченко Л.М.) зупинено виконання за виконавчим документом - наказом № 923/2037/15, виданим 26.09.2017 року Господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 року (про стягнення суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 77 123 грн. 13 коп.), в частині стягнення з Комунального підприємства Агрофірма Радгосп «Білозерський» (код ЄДРПОУ 00413506) на користь Колективного підприємства «Промжилбуд» (код ЄДРПОУ 14117065) суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп. до розгляду заяви Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/2037/15 від 26.09.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 року (про стягнення суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 77 123 грн. 13 коп.) таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала винесена з посиланням на ч.3 ст.328 ГПК України, з мотивів прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства Агрофірма Радгосп «Білозерський", та у зв'язку з цим, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом - наказом № 923/2037/15, виданим 26.09.2017 року Господарським судом Херсонської області до розгляду справи по суті.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 23.07.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою Колективне підприємство "Промжилбуд" , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.06.2018 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволення заява про зупинення виконання за виконавчим документом, судові витрати покласти на АФ р-п «Білозерський».
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що у якості підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, АФ р-п «Білозерський» зазначає угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013 року, однак така угода не укладалась між сторонами, боржник не заявляв про існування такої угоди під час судового розгляду справи.
Скаржник звертає увагу, що частиною 3 ст.328 ГПК України визначено право суду а не обов'язок зупинити виконання за виконавчим документом, крім того, реалізація судом цього повноваження має бути мотивована, у тому числі із фактичних обставин справи.
Тому скаржник вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги , що чинне законодавство не передбачає процедури подання суду несвоєчасно поданих доказів на стадії виконання судових рішень.
Крім того, апелянт наголошує, що суд першої інстанції в-друге зупиняє виконавчі дії перед наданням відстрочки, що унеможливлює накладення арешту на кошти та майно заявника в межах суми стягнутого боргу; а характер дій боржника має ознаки зловживання процесуальними правами.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт КП "Промжилбуд" зазначає, що право на окреме оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.06.2018 року прямо не передбачене статтею 255 ГПК України, однак і прямо не заборонене, зазначає, що оскаржувана ухвала порушила конкретні права КП «Промжилбуд» як стягувача у виконавчому провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Промжилбуд" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.06.2018 року у справі №923/2037/15.
У відзиві на апеляційну скаргу КП Агрофірма радгосп «Білозерський» заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що ухвала про зупинення виконання за виконавчим документом не оскаржується окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до приписів ст.255 ГПК України, а тому апелянт взагалі не мав право оскаржувати зазначену ухвалу від 27.06.18 окремо від рішення суду.
По суті скарги відповідач зазначає, що доводи апелянта фактично стосуються розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по суті, однак при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не розглядав заяву по суті, та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 30.08.2018 року представники сторін підтримали свої позиції, представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача заперечувала проти доводів скарги та просила залишити ухвалу без змін.
Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, та перевірено під час апеляційного перегляду, Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5 141 542,17 грн. основного боргу та 77 123,13 грн. витрат по оплаті судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 скасовано та присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 84 835,45 грн.
26.04.2017 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, яка набрала законної сили 11.04.2017, Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15, а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 зі справи № 923/2037/15 залишено в силі. Крім того, постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15 у частині стягнення з колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим Підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнути з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Херсонської області.
22.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 щодо стягнення з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
26.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, яке набрало законної сили 05.09.2017.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 30.06.2018.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року по справі № 923/2037/15 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 923/2037/15.
26.06.2018 до суду надійшла заява Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/2037/15 від 26.09.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 року (про стягнення суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 77 123 грн. 13 коп.) таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що обов'язок боржника відсутній, а саме, припинений на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013.
Заявник також просив до розгляду даної заяви - зупинити виконання за виконавчим документом, наказом № 923/2037/15, виданим 26.09.2017 року господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 року (про стягнення суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 77 123 грн. 13 коп.), в частині стягнення з Комунального підприємства Агрофірма Радгосп «Білозерський» (код ЄДРПОУ 00413506) на користь Колективного підприємства «Промжилбуд» (код ЄДРПОУ 14117065) суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп. У випадку необхідності - витребувати вищезазначений виконавчий документ у Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.06.2018 року у справі №923/2037/15 зупинено виконання за виконавчим документом - наказом № 923/2037/15, виданим 26.09.2017 року Господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 року (про стягнення суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 77 123 грн. 13 коп.), в частині стягнення з Комунального підприємства Агрофірма Радгосп «Білозерський» (код ЄДРПОУ 00413506) на користь Колективного підприємства «Промжилбуд» (код ЄДРПОУ 14117065) суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп. до розгляду заяви Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/2037/15 від 26.09.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 року (про стягнення суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 77 123 грн. 13 коп.) таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Як передбачено ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Проаналізувавши наявні обставини справи з урахуванням положень ст.328 ГПК України, судова колегія зазначає, що ч.3 ст.328 ГПК України передбачає право суду зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Як зазначено вище, 26.06.2018 до суду надійшла заява Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/2037/15 від 26.09.2017 таким, що не підлягає виконанню.
Отже, у даній справі суд першої інстанції скористався своїм правом на зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду вищевказаної заяви по суті, а тому судова колегія не вбачає порушень норм чинного законодавства, допущених місцевим господарським судом.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість заяви боржника від 26.06.2018 про визнання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/2037/15 від 26.09.2017 таким, що не підлягає виконанню, про неукладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2013 року, стосуються розгляду заяви по суті, а тому не приймаються судовою колегією в якості доказів незаконності оскаржуваної ухвали.
Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.07.2018 року по справі №923/2037/15 у задоволенні заяви Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Скасовано зупинення виконавчого провадження, порушеного за наказом № 923/2037/15, виданим 26.09.2017 року Господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 року (про стягнення суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 77 123 грн. 13 коп.), в частині стягнення з Комунального підприємства Агрофірма Радгосп «Білозерський» (код ЄДРПОУ 00413506) на користь Колективного підприємства «Промжилбуд» (код ЄДРПОУ 14117065) суми боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542 грн. 17 коп.
Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.06.2018 року про зупинення виконання за виконавчим документом за заявою Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі у справі №923/2037/15.
Керуючись статтями 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.06.2018 року про зупинення виконання за виконавчим документом за заявою Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі у справі №923/2037/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст складено 03.09.18 року
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя Г.І. Діброва
Суддя Н.М Принцевська