пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
03.09.2018 справа № 905/855/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі головуючого судді-
доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», с.Бараниківка Луганської області
на рішення господарського суду Донецької області
від01.08.2018р. (повний текст підписано 02.08.2018р.)
у справі№905/855/18 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», с.Бараниківка Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська птахофабрика», с.Дмитрівка Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПФ Агро», м.Київ
провизнання договору недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», с.Бараниківка Луганської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. (повний текст підписано 02.08.2018р.) у справі №905/855/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», с.Бараниківка Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська птахофабрика», с.Дмитрівка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПФ Агро», м.Київ про визнання договору недійсним.
Подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду від 01.08.2018р. підписано 02.08.2018р. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» звернулося до суду з апеляційною скаргою 27.08.2018р., про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Донецької області, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого строку. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Разом з тим, клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження мотивоване тим, що скаржник не брав участь у судовому засіданні при винесенні рішення, копію рішення господарського суду пізно отримав, не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.
Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до рішення господарського суду та протоколу судового засідання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 01.08.2018р. при винесенні оскаржуваного рішення. Крім того, з копії конверта, яка додана до клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не вбачається можливим встановити дату отримання скаржником рішення господарського суду.
За приписами ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати скаржнику зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження їх наявності.
Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в новій редакції, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.174, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», с.Бараниківка Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. (повний текст підписано 02.08.2018р.) у справі №905/855/18 - залишити без руху.
2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», с.Бараниківка Луганської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження їх наявності (за наявності).
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», с.Бараниківка Луганської області наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які визначені статтями 260, 261 ГПК України.
4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - доповідач І.В. Зубченко
Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 1 - відповідачу; 1 - третій особі; 1- до справи; 1- ДАГС