03 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/536/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018
за позовом Харківської міської ради,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ",
про стягнення 15 726 802,20 грн.,
У березні 2018 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у сумі 15 726 802,20 грн.
Підставою пред'явленого позову, зокрема, є стаття 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням Господарського суду Харківської області 29.05.2018 позов задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, рішенням Господарського суду Харківської області 29.05.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
13.08.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду, Харківська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/536/18.
29.08.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 922/536/18 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Матеріали касаційної скарги Харківської міської ради відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Крім того, Харківською міською радою заявлено клопотання про зупинення дії додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №922/536/18, якою стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" 353 853,04 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання Суд відмовляє у його задоволенні і в мотивування своєї відмови зазначає таке.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У даному випадку зупинити дію додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №922/536/18 не можна, оскільки вона не є предметом касаційного розгляду.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при розгляді касаційної скарги у цій справі колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 справу №922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" про стягнення 6 150 799,96 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018 у справі №922/3412/17 зазначає, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 1212 - 1214 ЦК України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.
Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у вказаних постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, статті 22 та глави 82 ЦК України при вирішенні спору про стягнення збитків у виді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 ЦК України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Проте, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018, відповідно до положень статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.
Водночас, спір у даній справі виник з подібних правовідносин, що й у справі №922/3412/17, з огляду на заявлені предмет та підставу позову, зокрема, щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, на підставі статей 1212-1214 ЦК України.
Ухвалою від 02.07.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3412/17 і призначила її розгляд на 20.11.2018.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/536/18, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 228, 234, 289, 290, 294, частиною 4 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №922/536/18.
2. Відмовити Харківській міській раді у задоволені клопотання про зупинення дії додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №922/536/18.
3. Провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради у справі №922/536/17 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3412/17.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 28.09.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Я.Чумак
Судді Т.Б.Дроботова
К.М. Пільков