33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" вересня 2018 р. Справа № 924/952/17
Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.12.17р. у справі № 924/952/17
за позовом Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради
до публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат"
до приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"
про стягнення 487 041, 00 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017 р. у справі № 924/952/17 позов задоволено.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" на користь Хмельницької міської ради 243 520,50 грн. - збитків.
Стягнуто з приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь Хмельницької міської ради 243 520,50 грн. - збитків.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 3652,81 грн.
Стягнуто з приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в розмірі 3652,81 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" 22 серпня 2018 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Одночасно в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Повний текст оскаржуваного рішення підписано суддею 12 грудня 2017 року та згідно відмітки канцелярії суду на останній сторінці рішення направлено відсутнім учасникам 12.12.2017 р.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.
Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних підстав. Обґрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що про вказане рішення суду ПП "Буд Кепітал Менеджмент" дізналось лише 20.08.2018 р., коли представник підприємства ознайомилась з матеріалами справи. Про час і місце судового засідання відповідач не був повідомлений. Докази отримання повідомлень суду про вручення ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи міститься судова повістка, яка не була вручена відповідачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання. ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не отримувало повідомлення із поштового відділення про надходження на його адресу рекомендованої кореспонденції. Таким чином, відповідач був позбавлений права на участь в судових засіданнях, подачі доказів на спростування позовних вимог, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Тому вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню судом.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно п. 5 ч. 4 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем).
Згідно ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
За умовами ст. 11 даного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі "Інтернет").
У позовній заяві Прокуратури Хмельницької області у справі № 924/952/17 зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" - 29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11 /а.с. 2/.
Також до позовної заяви додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (отримано з мережі "Інтернет"). Згідно даних вказаного витягу, місцезнаходження юридичної особи ОСОБА_2 підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" - 29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11 /а.с. 46-47/.
Разом з цим, в апеляційній скарзі відповідачем - ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зазначається власна адреса - 29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11, та додається копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з аналогічними даними щодо місцезнаходження юридичної особи.
З викладеного вбачається, що місцезнаходження приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" було незмінним як на час подання позову так і на час подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України (в редакції, чинній на момент справи місцевим господарським судом) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Подібні положення містяться і в редакції ГПК України, що діє з 15.12.2017р., а саме: п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Матеріали справи свідчать, що за вказаною вище адресою відповідача (29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11) місцевим господарським судом направлялись всі процесуальні документи (ухвали, рішення):
- рекомендоване поштове повідомлення з ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2017 р. про прийняття позовної заяви, порушення провадження у справі та призначення до розгляду в засіданні на 10:00 год "29" листопада 2017 р., згідно якого ухвала отримана адресатом 23.10.2017 р.;
- рекомендоване поштове повідомлення з ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2017 р. про відкладення розгляду справи на 11.12.2017 р., згідно якого ухвала не була вручена адресату та повернута з поміткою "В зв'язку із закінченням терміну зберігання".
Вказане свідчить про те, що скаржник був обізнаний про порушення справи № 924/952/17 та призначення її дати розгляду на 29.11.2017 р., однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і подальші процесуальні документи за власною адресою не отримував.
Отже, судом першої інстанції вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача - ОСОБА_2 підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про розгляд справи. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (відповідача).
Враховуючи наведене, вказані скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не можуть вважатися поважними, оскільки не пов'язані з обставинами непереборної сили, які не давали змоги останньому вчасно отримувати власну поштову кореспонденцію. Тобто, обгрунтування причин пропуску строку свідчить про суб'єктивний характер вказаних причин, оскільки можливість вчасного отримання поштової кореспонденції напряму залежить від волевиявлення скаржника.
Суд звертає увагу скаржника, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не містить відомостей про те, з яких підстав (мотивів, обставин тощо) представник ПП "Буд Кепітал Менеджмент" ознайомився з матеріалами справи лише 20.08.2018 р. та які об'єктивні обставини перешкоджали вчиненню таких дій протягом більш як 10-ти місяців з моменту отримання ухвали про порушення провадження у справі.
Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачається залишення апеляційної скарги без руху також у випадку, якщо підстави, вказані особою в клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
Поряд з цим, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п.п. 4 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 7 305,62 грн. Відповідно за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі необхідно сплатити 10 958,43 грн. (150 відсотків ставки).
Натомість апелянтом додано докази сплати судового збору лише в сумі 5 479,22 грн. (платіжна квитанція № 37 від 22.08.2018 р.), що не відповідає встановленому розміру, а тому не може вважатись належним доказом сплати судового збору.
Судом відмічається, згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Зазначене положення судом не враховується, оскільки зміст поданої апеляційної скарги та її прохальна частина свідчать про оскарження апелянтом рішення суду в цілому, а не частини позовних вимог. Відтак, сплата судового збору повинна бути здійснена в повному розмірі.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, а також не наведено достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.12.17р. у справі № 924/952/17 - залишити без руху.
2. Зобов'язати апелянта - Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази доплати судового збору в сумі 5 479,21 грн.; вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Ухвалу направити апелянту, іншим учасникам справи.
Суддя Тимошенко О.М.