Ухвала від 03.09.2018 по справі 915/6/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/6/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Таран С.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову господарського суду Миколаївської області

від28.01.2016року

у справі№ 915/6/16

за заявою боржника ЛіквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» Герман Оксана Степанівна

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Герман О.С., яка виконувала повноваження ліквідатора у процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв».

29.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв» ОСОБА_4 (вх. № 2661/18 від 29.08.2018року) на постанову господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016року у справі № 915/6/16, в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 по справі № 915/6/16 та припинити провадження по справі № 915/6/16 про банкрутство ТОВ «Конвес Миколаїв».

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 апелянт також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016року у справі № 915/6/16.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У даній справі про банкрутство при винесені оскаржуваної постанови ОСОБА_4 як засновник боржника не залучалася до участі у розгляді справи, не була присутня в судовому засіданні 28.01.2016року. Але постанова від 28.01.2016року безумовно впливає на права та обов'язки засновника боржника, оскільки ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що засновник (ОСОБА_4.) не отримувала оскаржувану постанову, в матеріалах справи відсутні докази направлення даної постанови на адресу засновника, про наявність постанови дізналася випадково.

Відповідно до матеріалів справи, повний текст постанови господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016року засновнику ОСОБА_4 не направлявся.

Як визначено статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі, поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016року, задовольнивши відповідне клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016року у справі № 915/6/16.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016року у справі № 915/6/16.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016року у справі № 915/6/16.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Роз'яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк

Попередній документ
76208793
Наступний документ
76208795
Інформація про рішення:
№ рішення: 76208794
№ справи: 915/6/16
Дата рішення: 03.09.2018
Дата публікації: 05.09.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Одеський апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (23.02.2026)
Дата надходження: 04.01.2016
Предмет позову: банкрутство
Розклад засідань:
23.01.2020 17:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.03.2020 12:00 Господарський суд Миколаївської області
16.06.2020 12:00 Господарський суд Миколаївської області
11.08.2020 11:00 Господарський суд Миколаївської області
08.12.2020 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
27.01.2021 15:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
02.06.2021 12:45 Касаційний господарський суд
20.05.2025 15:15 Господарський суд Миколаївської області
17.06.2025 11:45 Господарський суд Миколаївської області
30.06.2025 11:45 Господарський суд Миколаївської області
22.07.2025 11:30 Господарський суд Миколаївської області
30.09.2025 12:15 Господарський суд Миколаївської області
16.12.2025 12:30 Господарський суд Миколаївської області
23.02.2026 11:45 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЕНІН О Ю
БОГАТИР К В
ЖУКОВ С В
суддя-доповідач:
АЛЕНІН О Ю
БОГАТИР К В
ДАВЧЕНКО Т М
ДАВЧЕНКО Т М
ЖУКОВ С В
ТКАЧЕНКО О В
ТКАЧЕНКО О В
арбітражний керуючий:
АК Герман Оксана Степанівна
АК Герман Оксана Степанівна
Арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович
відповідач (боржник):
ТОВ "Конвес Миколаїв"
ТОВ"Конвес Миколаїв"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"
за участю:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській обл.
Звєкова Г.В.
Марінов Микола Миколайович
Універсальна біржа "Південь"
заявник:
Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
Головне управління ДПС у Миколаївській області
ТОВ "Фактотум-М"
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
ТОВ "Тріада-ТД"
ТОВ"Конвес Миколаїв"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада-ТД"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк"
Ліквідатор ТОВ "Конвес Миколаїв" Герман О.С.
кредитор:
Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області
ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській обл.
ДПІ У ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНІ М.МИКОЛАЄВА ГУ МІНДОХОДІВ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
ПАТ "ВТБ Банк"
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
ТОВ "Тріада ТД"
ТОВ "Тріада-ТД"
ТОВ "Фактотум-М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада ТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада-ТД"
Універсальна біржа "Південь"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
ПАТ "ВТБ Банк"
позивач (заявник):
АТ "ВТБ Банк"
ТОВ"Конвес Миколаїв"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"
представник заявника:
Болдуреску Олександра Валентинівна
представник кредитора:
Рознін Володимир Андрійович
суддя-учасник колегії:
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
БІЛОУС В В
ЛАВРИНЕНКО Л В
МИШКІНА М А
ТКАЧЕНКО Н Г