проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"30" серпня 2018 р. Справа № 922/1527/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Сіверін В. І.
при секретарі судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - адвокат ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_2
1- го відповідача - ОСОБА_3
2-го відповідача - адвокат ОСОБА_4
розглянувши матеріали апеляційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" (вх.№ 1527Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/1527/18 (повний текст якої складено 10.07.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Присяжнюк О.О.)
за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" (61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, буд. 20)
до1. комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) фірми "Т.М.М." товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3)
про розірвання договору
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 задоволено клопотання Фірми "Т.М.М." ТОВ. Зупинено провадження у справі №922/1527/18 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" до комунального підприємства "Харківводоканал" та до фірми "Т.М.М." товариства з обмеженою відповідальністю до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі№ 922/1500/18 за зустрічним позовом фірма "Т.М.М." ТОВ м. Київ по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра", м. Харків до фірми "Т.М.М." ТОВ м. Київ , АК "Харківобленерго" м. Харків, про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "ЖК Ультра".
ОСББ "ЖК Ультра" з вказаною ухвалою першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 922/1527/18 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали було допущено порушення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки не було встановлено відсутність яких саме доказів унеможливлює самостійно встановлення та оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, в чому саме проявляється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 922/1500/18 (непідвідомчість, непідсудність, одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, інші причини). Також зазначає, що наявність в матеріалах справи № 922/1527/18 виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 року та статуту ОСББ «ЖК УЛЬТРА», затвердженого протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «ЖК УЛЬТРА» від 16.03.2018, дозволяє місцевому господарському суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у даній справі поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.08.2018. Призначено справу до розгляду на 21.08.2018.
КП "Харківводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач зазначає, що предметом розгляду справи №922/1500/18 за зустрічним позовом фірми "Т.М.М." ТОВ є визнання недійсним рішення установчих зборів від 16.03.2018 та скасування державної реєстрації ОСББ «ЖК УЛЬТРА» від 03.04.2018, зареєстрованого Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань внесено запис №1 480 102 0000 076409. Обставини, які є предметом судового розгляду та мають бути встановлені та оцінені відповідними доказами у справі № 922/1500/18, є проведення установчих зборів ОСББ «ЖК УЛЬТРА», створення юридичної особи - ОСББ «ЖК УЛЬТРА», затвердження статуту юридичної особи. Докази по справі - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 про державну реєстрацію ОСББ «ЖК УЛЬТРА» за реєстраційним №1 480 102 0000 076409 від 03.04.2018, статут ОСББ «ЖК УЛЬТРА», затверджений протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «ЖК УЛЬТРА» від 16.03.2018.
Таким чином, на думку 1-го відповідача, об'єктивною неможливістю розгляду справи № 922/1527/18 є можливість встановлення іншим судом обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справи, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Фірма "Т.М.М." ТОВ у відзиві на апеляційну скаргу вказала, що згодна з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 28.08.2018.
23.08.2018 позивачем надані письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог.
27.08.2018 1-м відповідачем надані пояснення в обґрунтування своїх заперечень.
2-м відповідачем також надані письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 30.08.2018.
2-м відповідачем 30.08.2018 надані письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до комунального підприємства "Харківводоканал" м. Харків та до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ, в якій просить:
- розірвати договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між комунальним підприємством “Харківводоканал” та фірмою “Т.М.М.” - ТОВ.
- зобов'язати комунальне підприємство “Харківводоканал” укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “ЖК УЛЬТРА”.
09.07.2018 року від фірми "Т.М.М." товариства з обмеженою відповідальністю (другого відповідача) через канцелярію суду (вх.№19668) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/1527/18 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №922/1500/18 за зустрічним позовом фірми "Т.М.М." товариства з обмеженою відповідальністю до ОСББ "ЖК Ультра" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "ЖК Ультра".
Так, фірма "Т.М.М." ТОВ обґрунтовує своє клопотання тим, що рішення про створення ОСББ "ЖК УЛЬТРА" було прийнято з порушенням встановленого законом порядку, а тому його державна реєстрація повинна бути скасована, всі організаційно-розпорядчі рішення визнані недійсними. Звернутися у цій справі з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, фірма "Т.М.М." процесуально не має права, оскільки такий позов вже розглядається у справі №922/1500/18.
Розглянувши клопотання від фірми "Т.М.М." ТОВ про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/1500/18, суд першої інстанції встановив, що результат розгляду господарським судом Харківської області справи №922/1500/18 безпосередньо впливає на розгляд справи №922/1527/18, в межах якої вирішується питання розірвання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між комунальним підприємством “Харківводоканал” та фірмою “Т.М.М.” - ТОВ, та зобов'язання комунального підприємства “Харківводоканал” укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “ЖК УЛЬТРА”. Висновок суду з наведених питань по цій справі має первісний та преюдиційний характер відносно даної справи.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/1500/18.
Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Колегії суддів очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня.
Зокрема, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є розірвання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між КП “Харківводоканал” та фірмою “Т.М.М.” - ТОВ, та зобов'язання КП “Харківводоканал” укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “ЖК УЛЬТРА”.
Предметом спору у справі №922/1500/18 є правосуб'єктність позивача у даному спорі.
Очевидно, що спори мають різний предмет доказування і, відповідно, різні докази, що свідчить про відсутність неможливості розгляду даного спору.
Крім того, колегія суддів відзначає, що на день винесення оскарженої ухвали правоздатність і дієздатність позивача існують поза усяких сумнівів, що підтверджено наявними у справі доказами.
Так, в матеріалах даної справи містяться виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 про державну реєстрацію ОСББ «ЖК УЛЬТРА» (ідентифікаційний номер 42039357) за реєстраційним № 1 480 102 0000 076409 від 03.04.2018, а також копія статуту ОСББ «ЖК УЛЬТРА», затвердженого протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «ЖК УЛЬТРА» від 16.03.2018.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру; або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.
За змістом абзацу 1 частини 4 статті 11 вказаного Закону виписка формується за результатами проведення реєстраційної дії.
Таким чином, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 є документом, який підтверджує проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ «ЖК УЛЬТРА» у відповідності до вимог законодавства України.
Тобто, наявність даної виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2018 підтверджує правосуб'єктність ОСББ «ЖК УЛЬТРА», в тому числі дієздатність на укладання та розірвання правочинів.
Згідно зі ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до п.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Колегія суддів констатує, що як на день винесення оскарженої ухвали, так і на день проведення апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції, щодо позивача відсутній запис про припинення, що свідчить про відсутність перешкод у вирішенні спору по суті.
Крім того, оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів керується також загальними принципами цивільного закону - вимогами розумності, справедливості і добросовісності, і в аспекті цих принципів зупинення провадження не видається колегії суддів обґрунтованим.
Так, якщо припустити, що рішення про зупинення є обґрунтованим, то в такому випадку слід визнати, що зупиненню підлягає будь-який спір в разі судового оскарження правосуб'єктності будь-якого з учасників цього спору. Очевидно, що таке судове рішення не сприяє реалізації завдань правосуддя, не відповідає приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і не може вважатись справедливим та розумним.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.
Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/1527/18 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/1527/18 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 04.09.2018.
Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Тихий П.В.
Суддя Сіверін В. І.