проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"30" серпня 2018 р. Справа № 922/763/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 10 від 14.08.2018)
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМПАКТ», с. Квітневе, Близнюківський район, Харківська область (вх. №1394 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі № 922/763/18 (суддя Лаврова Л.С.; повне рішення складено 15.06.2018)
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМПАКТ», с. Квітневе, Близнюківський район, Харківська область
про стягнення 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені за невиконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 р. №80-рк, -
В березні 2018 року до Господарського суду Харківської області з позовом звернулось Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМПАКТ» про стягнення 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені за невиконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 р. №80-рк.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі № 922/763/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАКТ» на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі (банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ УДКСУ 38029801, р/р 31115106700060, МФО 851011) (за місцезнаходженням платника податків) по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Крім того, стягнуто з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАКТ» на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762,00 грн. судового збору із зарахуванням суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22630473, р/р 35216072011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172).
Прийняте зі справи дане судове рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується несплата відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 80-р/к, у зв'язку з чим згідно положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач зобов'язаний сплатити штраф та пеню.
Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження судом доказів, порушення норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі № 922/763/18 скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Заперечуючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції відповідач зазначає те, що: жодним ухваленим рішенням по справі № 922/4646/16 прямо не підтверджено, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 80-р/к є законним; судом першої інстанції не було взято до уваги намагання ПСП «КОМПАКТ» довести в ході судового розгляду, що АМК було умисно приховані факти, які свідчать про те, що директор ПСП «КОМПАКТ» не одержував вимогу Відділення АМК від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, це підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи № 3/12-159-15, яка знаходиться у Відділенні АМК; залишення судом першої інстанції клопотань відповідача про залучення до участі у справі свідків та призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності або неналежності підпису директора ПСП «КОМПАКТ» ОСОБА_2 за одержання вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який міститься у матеріалах справи №3/12-159-15, позбавило ПСП «КОМПАКТ» можливості довести свою правоту, що є порушенням вимог ст. 13 ГПК України; судом першої інстанції було помилково застосовано приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, що привело до порушення процесуальних прав ПСП «КОМПАКТ».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМПАКТ», с. Квітневе, Близнюківський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі № 922/763/18. Позивачу встановлено строк до 26.07.2018 для подачі суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
24.07.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5747), в якому проти доводів скаржника заперечує і просить залишити ухвалене судом першої інстанції рішення без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника. Позивач вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі свідків та призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності або неналежності підпису директора ПСП «КОМПАКТ» ОСОБА_2 за одержання вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який міститься у матеріалах справи №3/12-159-15, оскільки всі ці питання вирішувались та розглядались у судовому провадженні по справі № 922/4646/16, за результатами розгляду якої в задоволенні позову ПСП «КОМПАКТ» про визнання недійсним Рішення АМК № 80-р/к відмовлено. Крім того, постановою Верховного суду від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі № 922/4646/16 залишено без змін, а касаційну скаргу ПСП «КОМПАКТ» без задоволення з тих підстав, що рішення АМК оскаржено ПСП «КОМПАКТ» до господарського суду з пропуском присічного двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Також позивач зазначає про те, що оскільки клопотання ПСП «КОМПАКТ» про залучення свідків не відповідало вимогам статті 88 ГПК України, тому в його задоволенні було обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМПАКТ», с. Квітневе, Близнюківський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі № 922/763/18 призначено до апеляційного до розгляду на 30.08.2018 о 10:30 год. Сторони повідомлено про те, що їх участь у судовому засіданні не є обов'язковою, а неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання 30.08.2018 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор листа № 6102225395712).
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Відтак, виходячи з приписів зазначеної процесуальної норми, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а тому вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Уповноважений представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні 30.08.2018, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
У відповідності до вимог частин першої, другої та п'ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї, доводи сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.
Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Судом першої інстанції у розгляді даної справи встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 80-р/к (далі - Рішення № 80-р/к) у справі №3/12-159-15 визнано, що ПСП «КОМПАКТ», не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлені головою Відділення строки, через що на ПСП «КОМПАКТ» накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.
Також судом було встановлено, що копію Рішення № 80-р/к було направлено ПСП «КОМПАКТ» разом із супровідним листом від 11.10.2016 № 02-26/3-2872. Дане Рішення отримано ПСП «КОМПАКТ» 20.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор листа 6102218613348; том 1 аркуш справи 14).
Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ПСП «КОМПАКТ» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Відділення про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 04.10.2016 № 80-р/к у справі №3/12-159-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі № 922/4646/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та постановою Верховного Суду від 13.02.2018, у задоволенні позову ПСП «КОМПАКТ» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 80-р/к від 04.10.2016 у справі №3/12-159-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» - відмовлено.
Рішення судів у справі № 922/4646/16 мотивовані відсутністю передбачених законом підстав для скасування Рішення АМК № 80-р/к та встановлено, що позивачем пропущено двомісячний строк на оскарження оспорюваного Рішення АМК, який є присічним та відновленню не підлягає.
Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У суді першої інстанції ПСП «КОМПАКТ» заявляло клопотання про залучення до участі у справі свідків та про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності або неналежності підпису директора ПСП «КОМПАКТ» ОСОБА_2 за одержання вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який міститься у матеріалах справи №3/12-159-15.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованою та правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні вказаних клопотань з тих підстав, що наведені в їх обґрунтування доводи направлені на перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України, проте наявність судового рішення за результатами оскарження Рішення АМК виключає можливість здійснення повторного оскарження вказаного рішення у даній справі.
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що питання вручення ПСП «КОМПАКТ» рекомендованого листа від 13.08.2015 № 6105230663724 з Вимогою Голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, було предметом розгляду та правової оцінки у судовому провадженні по справі № 922/4646/16.
Причиною ж спору в даній господарській справі № 922/763/18 стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог територіального відділення АМК щодо стягнення з відповідача сум штрафу та пені.
З приводу заявленого відповідачем клопотання щодо залучення свідків колегія суддів вважає, що Господарським судом Харківської області правомірно було відмовлено ПСП «КОМПАКТ», враховуючи наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Враховуючи те, що клопотання ПСП «КОМПАКТ» про залучення свідків не відповідало чинним нормам Господарського процесуального кодексу України, тому виходячи з цих обставин судом обґрунтовано було відмовлено в його задоволенні.
Відповідно до приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частини друга і третя). За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята). У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).
Разом з тим нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 вказаного Закону, має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
В ході апеляційного розгляду справи підтверджується, що строк добровільного виконання Рішення № 80-р/к про сплату штрафу для відповідача сплив 20.12.2016, а тому позивачем нараховано пеню за кожен з 229 днів прострочення сплати штрафу, а саме, за періоди:
- з 21.12.2016 по 27.12.2016 (включно) - 7 днів (проміжок часу від останнього дня сплати Штрафу (20.12.2016) до відкриття провадження у справі № 922/4646/16 (28.12.2016));
- з 24.02.2017 до 13.04.2017 (включно) - 49 днів (проміжок часу від винесення рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 до відкриття апеляційного провадження у справі № 922/4646/16 (14.04.2017));
- з 09.06.2017 до 17.10.2017 (включно) - 131 день (проміжок часу від ухвалення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 до відкриття касаційного провадження у справі № 922/4646/16 (18.10.2017));
- з 14.02.2018 до 27.03.2018 (включно) - 42 дні (проміжок часу від ухвалення постанови Верховного Суду від 13.02.2018 до теперішнього часу).
Розмір пені за один день прострочення штрафу (півтора відсотка від суми штрафу) становить 619,50 грн. (41300 : 100 х 1,5 = 619,50), а за 229 днів - 141 865,50 грн. (619,50 х 229 = 141 865,50 грн.).
Разом із цим, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого Рішенням № 80-р/к розміру штрафу - 41300,00 грн.
Таким чином, розмір заявленої до стягнення пені складає 41300,00 грн., який відповідачем жодним чином не спростований.
З огляду на вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених вище приписів норм матеріального і процесуального права, встановивши те, що Рішення АМК № 80-р/к у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання, дослідивши перебіг судового розгляду позовних вимог ПСП «КОМПАКТ» у справі № 922/4646/16, з'ясувавши факт, що строк добровільного виконання Рішення № 80-р/к про сплату штрафу сплив 20.12.2016; перевіривши правильність нарахування Відділенням пені за несвоєчасне виконання Рішення № 80-р/к (підстави, тривалість, розмір), а також нарахування пені в межах її граничного розміру, - дійшов обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог Відділення в повному обсязі та правомірно задовольнив позов.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доводи, що викладені ПСП «КОМПАКТ» в апеляційній скарзі, повністю та вичерпно спростовуються матеріалами справи.
Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає усім вказаним вимогам.
З огляду на те, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Оскільки апеляційна скарга ПСП «КОМПАКТ» залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМПАКТ», с. Квітневе, Близнюківський район, Харківська область залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі № 922/763/18 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 03.09.18
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Медуниця О.Є.