донецький апеляційний господарський суд
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
Постанова
Іменем України
03.09.2018р. справа №905/1246/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів: без повідомлення учасників справи розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар, Донецька область від 06.07.2018р. (повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2018р. у м.Харкові)
у справі№905/1246/18 (суддя Лейба М.О.)
за позовом: до відповідача: про Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар, Донецька область Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» м.Лиман, Донецька область стягнення 28609,87грн.
05.07.2018р. Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» м.Лиман, Донецька область про стягнення заподіяних збитків у зв»язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28609,87грн. (а.с.4-6).
Ухвалою господарського суду Донецької області 06.07.2018р. по справі №905/1246/18 позовну заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман, Донецька область про стягнення збитків, заподіяних у зв'язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28609,87грн. без ПДВ, повернуто позивачу (а.с.1-2).
Ухвала господарського суду мотивована тим, що позовна заява Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, через порушення правил об»єднання позовних вимог.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар, Донецька область звернулось до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2018 по справі №905/1246/18, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2018 року, а справу №905/1246/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.15-16).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував та не дав належної оцінки такому факту, що зазначені у позові відправлення здійснювались в рамках одного договору про надання послуг №07890/Дон-2018 від 08.02.2018р., укладеного між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» - Замовник та ПАТ «Українська залізниця» - Перевізник на здійснення перевезення вантажів, наданням вантажних вагонів для перевезення та інші послуги з організації перевезення вантажів. На виконання умов даного договору, було здійснено відправлення за залізничними накладними №48382360, №48612055, №48679229, №48698120 та №48839310 до станції Покровськ, Донецької залізниці зі станції Південнодонбаська Донецької залізниці на адресу ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська».
Також, апелянт звертає увагу, що одночасно із даним позовом, до господарського суду Донецької області були надіслані ще декілька аналогічних позовів, за яким були відкрито провадження по справам №905/1247/18, №905/1248/18.
На підставі викладеного апелянт вважає, що судом першої інстанції незаконно було повернуто позовну заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» м.Лиман, Донецька область про стягнення збитків, заподіяних у зв»язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28609,87грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. по справі №905/1246/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2018р. та зобов'язано відповідача в строк до 17.08.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (а.с.13).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. по справі №905/1246/18 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2018 року у справі №905/1246/18 розпочато з 21.08.2018 року без повідомлення учасників справи (а.с.116).
У зв»язку із перебуванням на день розгляду скарги у відпустці члена колегії судді Чернота Л.Ф., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Стойка О.В.
30.08.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача №2007-10/155 від 22.08.2018р., який залишається судом без розгляду на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України, як поданий після закінчення процесуальних строків, встановлених судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 271, ч.1 ст.255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали господарської справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Позивач, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» м.Лиман, Донецька область про стягнення заподіяних збитків у зв»язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28609,87грн. (а.с.4-6).
Ухвалою господарського суду Донецької області 06.07.2018р. по справі №905/1246/18 позовну заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ, в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман, Донецька область про стягнення збитків, заподіяних, у зв'язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28609,87грн. без ПДВ, повернуто позивачу (а.с.1-2).
Перевіривши правильність повернення позовної заяви заявникові, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду повинна бути залишена без змін з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.
Господарський процесуальний кодекс України у частині 1 статті 4 гарантує право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою господарського суду Донецької області 06.07.2018р. по справі №905/1246/18 позовну заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ, в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман, Донецька область про стягнення збитків, заподіяних, у зв'язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28 609,87грн. без ПДВ, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду виходив з того, що позивач вимагає стягнути з відповідача вартість нестачі вантажу за 5-ма договорами перевезення, що порушує правила об»єднання позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.
Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви і додані до неї документи, зокрема, на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України - у разі, якщо порушено правила об»єднання вимог.
Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.
Суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України).
Як вбачається з позовної заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» м.Лиман, Донецька область про стягнення заподіяних збитків у зв»язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28609,87грн.
Наявність таких збитків позивач пов'язує з тим, що відправлення здійснювались в рамках одного договору про надання послуг №07890/ДОН-2018 від 08.02.2018р., укладеного між Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (за договором - замовник, далі - позивач) та Публічним акціонерним товариство “Українська залізниця” (за договором - перевізник, далі - відповідач) на здійснення перевезення вантажів, наданням вантажних вагонів для перевезення та інші послуги з організації перевезення вантажів.
На виконання умов вказаного договору, було здійснено відправлення за залізничними накладними №48382360, №48612055, №48679229, №48698120 та №48839310 до станції Покровськ, Донецької залізниці зі станції Південнодонбаська Донецької залізниці на адресу ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» (а.с. 60, 67, 70, 76, 78).
Згідно ст.6 Статуту залізниць, кожне залізничне відправлення оформлюється накладною, яка є двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу і укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.
Отже, відносини та наслідки, які випливають з якогось одного відправлення, не можна вважати пов»язаними з відносинами і наслідками, які випливають з іншого відправлення.
За таких підстав, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» вимагає стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», збитки у зв»язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28609,87грн. за окремими договорами перевезення та які підтверджуються різними комерційними актами.
Тобто, для вирішення даного спору по суті потрібно дослідити предмет кожної накладної, комерційного акту, також обґрунтування розрахунків ціни позову окремо за кожним комерційним актом.
Крім того, розгляд зазначених вимог здійснюється шляхом дослідження різних доказів та підстав, отже їх об»єднання значно утруднить вирішення даного спору по суті.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВГСУ від 05.12.2017р. по справі № 905/1713/17.
Згідно п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п.3.6 Постанови)”.
Судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення права позивача оскаржуваною ухвалою, оскільки останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідною оформленою позовною заявою по кожній із зазначених вище залізничних накладних.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не дотримані вимоги ст.173 ГПК України при зверненні до суду із даним позовом.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на аналогічні позови, за якими відкрито провадження по справам №905/1247/18 та №905/1248/18, оскільки це не стосується предмету розгляду по даній справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесена ухвала у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 06.07.2018р. у справі №905/1246/18 повинна бути залишена без змін.
Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2018р. у справі № 905/1246/18 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2018р. у справі №905/1246/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний 03 вересня 2018р.
Головуючий О.О. Радіонова
Судді: Д.О. Попков
ОСОБА_3
Надруковано 4 прим.: 1. Позивачу;1. Відповідачу; ;. 1 у справу; 1. ГСДО