04.09.2018 року м. Дніпро Справа № 912/1124/18
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2018р. (суддя: Макаренко Т.В., повний текст рішення складено 03.08.2018р.) у справі
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ", 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63А
до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, в особі Заводу металевих конструкцій , 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 93
про стягнення 504 534,73 грн.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій про стягнення 323 821,84 грн. основного боргу, 127 910,13 грн. втрат від інфляції, 4 228,91 грн. 3% річних, 48573,85 грн. пені та 7568,02 грн. судового збору.
Заявою № 3 від 07.06.2018р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій 331 823,85 грн. основного боргу, 130 781,98 втрат від інфляції, 17 030,15 грн. пені, 4 323,66 грн. 3% річних та сплачений судовий збір.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2018р. позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НАН МЕТАЛ" заборгованість в сумі 331 823,85 грн., 130 781,98 грн. - втрат від інфляції, 3012 ,92 грн. - 3% , пеню в сумі 5 981,66 грн., а також судовий збір в сумі 7 074,01 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01.01.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762, 00 грн.
Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням зменшення позовних вимог, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 259,39 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 10 889,08 грн. (7 259,39 грн. х 150%).
Разом з тим, згідно копії платіжного доручення № 5253 від 23.08.2018р., доданої до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір лише у сумі 10 611,02 грн. Тобто, недоплачена сума судового збору становить 278,06 грн.
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2018р. у справі № 912/1124/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв