ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
04 вересня 2018 року Справа № 923/1984/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу
за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, вул. Леніна, 22, с. Новофедорівка, голопристанський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 26518272,
до: відповідача-1: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, вул. М. Фортус, 107-А, м. Херсон, ідентифікаційний код 03978002,
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", вул. Залаегерсег, 23, кв. 34, м. Херсон, ідентифікаційний код 39856212,
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", вул. Чорнобаївська, 99, с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 39101616,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича, АДРЕСА_1,
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна
Ухвалою суду від 15.08.2018 року справа прийнята до провадження судді Пригузи П.Д., призначено судове засідання для розгляду заяви на 13.09.2018 року, зобов'язано сторони надати до суду відповідні заяви по суті справи та докази, ухвалу надіслано учасникам справи.
Від позивача Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надійшла до суду заява про відвід судді Пригузи П.Д., яка мотивується порушенням, на думку заявника, порядку визначення судді для розгляду справи згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Заява є безпідставною та не обґрунтованою
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2018 призначено повторний авторозподіл судової справи №923/1984/15, за результатами якого справа розподілена судді Пригузі П.Д.
Авторозподіл справи відбувся відповідно до приписів п. 1.2 та 1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до яких в Господарському суді Херсонської області утворено дві спеціалізовані палати з розгляду господарських справ: Палата № 1 та Палата № 2.
Персональна спеціалізація суддів затверджена Зборами суддів.
До складу спеціалізованої палати № 2 входять: суддя Немченко Л.М., суддя Пригуза П.Д., суддя Пінтеліна Т.Г., суддя Сулімовська М.Б.
У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Немченко Л.М. та Сулімовської М.Б. авто розподіл правомірно здійснено між суддями Пригузою П.Д. та Пінтеліна Т.Г.
Підстави для виключення судді Пінтеліної Т.Г. із авторозподілу немає, оскільки відповідно до приписів ст. 36 ГПК України (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи) визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Оскільки на новий розгляд надійшла справа після скасування ухвали про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, твердження заявника є безпідставними.
Окрім того, заявник припускає, що у разі розподілу справи судді Пінтеліній Т.Г. до неї могли би виникнути сумніви щодо її неупередженості, оскільки вона розглядала раніше цю ж заяву. Дане припущення не може впливати на застосування Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Стаття 2. Завдання суду кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, рішення від 9 листопада 2006 у справі «Білуха проти України», Справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
За суб'єктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у цій справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності.
Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 39, 228, 234 - 237 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 923/1984/15.
2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/1984/15 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя П.Д. Пригуза