Справа № 520/5802/18
Провадження № 2/520/4701/18
03.09.2018 року
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» Бірюкова А.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (м. Київ, вул. Кирилівська, 69 ідентифікаційний код 37825968), державного реєстратора комунального підприємств «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича (Одеська область Великомихайлівський район, с.Великоплоске, вул.Центральна,121) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
15.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 12.04.2018 року індексний номер 40606731 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».
До судового засідання представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, діючою за ордером надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи заяву тим, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також в заяві зазначено, що забезпечення позову не спричиняє збитки відповідачеві тому як вважає представник позивача відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення.
Враховуючи, що відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) визначено стислий строк розгляду клопотань про забезпечення позову та доказів, судовий розгляд заяви про забезпечення позову був призначений о 15 годині 00 хвилин 03.09.2018 року, про що у відповідності до вимог ЦПК були повідомлені сторони.
У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та зазначивши, що позивач та його представник вважають, що у даному випадку відсутня необхідність у зустрічному забезпеченню.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, та вважав, що у випадку забезпечення позову слід застосувати зустрічне забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суму яка відповідає ринкової вартості спірної квартири.
Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України.
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.З ст.154 ЦПК України).
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
В даному випадку суд враховує наявність рішення суду про стягнення із позивачки заборгованість за кредитним договором, яке не виконане, що свідчіть про скрутне матеріального стану позивачки, а крім того у судовому засіданні представник позивачки повідомив суд про наявність тяжкого матеріального становища позивачки, що у сукупності надає суду підстави вважати що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також для застосування норм зустрічного забезпечення.
Суд вважає в даному випадку при забезпеченні позову слід вимагати від позивача, забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України у розмірі 1700 гривень, які слід перерахувати на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.
Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного строку судом має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, також суд роз'яснює, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги щодо зустрічного забезпечення у десять днів з дня отримання копії ухвали, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Керуючись ст. 150,353,354 ЦПК України, суддя -
Забезпечити позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (м. Київ, вул. Кирилівська, 69 ідентифікаційний код 37825968), державного реєстратора комунального підприємств «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича (Одеська область Великомихайлівський район, с.Великоплоске, вул.Центральна,121) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, до розгляду справи по суті, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968).
Зобов'язати ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку 37317035005435, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26302945, Банк отримувача- Державна казначейська служба України, МФО - 820172) грошові кошти сумою 1700 гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду, шляхом подання скарги через районний суд, протягом п'ятнадцяті днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Суддя Луняченко В. О.