Справа № 478/295/18 Пров.№ 2/478/391/2018
про призначення судово-почеркознавчої експертизи
03 вересня 2018 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю секретаря судових засідань Фалій В.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги за позовом не визнала, заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначила, що Додаткову угоду № 2 від 25 жовтня 2016 року (до Договору про надання банківських послуг від 04.04.2013 року № 5457092302569151) вона не підписувала, чий підпис виконано на вказаному документі їй не відомо.
У зв'язку з цим вважає за необхідне призначити по вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-А), та на вирішення експерту поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис в Пункті 8 у графі «Позичальник» на Додатковій угоді № 2 (до Договору про надання банківських послуг від 04.04.2013 року № 5457092302569151), укладеній між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?
Перевіряючи матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.
Враховуючи, що для з'ясування питання належності підпису відповідача в Додатковій угоді № 2 (до Договору про надання банківських послуг від 04.04.2013 року № 5457092302569151), укладеній між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити судово-почеркознавчу експертизу.
Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи слід витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» оригінал Додаткової угоди № 2 від 25 жовтня 2016 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 (до Договору про надання банківських послуг від 04.04.2013 року № 5457092302569151).
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.
Керуючись ст.ст.73, 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 478/295/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1-Воєнна, 2А, на вирішення експертам поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис в Пункті 8 у графі «Позичальник» на Додатковій угоді № 2 (до Договору про надання банківських послуг від 04.04.2013 року № 5457092302569151), укладеній між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?
У розпорядження експертів надати:
- 1 (один) том матеріалів цивільної справи №478/295/18, пров. №2/478/391/2018;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, виконанні в судовому засіданні 03.09.2018 року на 10 аркушах (а.с. 150-159)».
Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через 15 днів з моменту отримання даної ухвали, надати експертам оригінал Додаткової угоди № 2 від 25 жовтня 2016 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 (до Договору про надання банківських послуг від 04.04.2013 року № 5457092302569151).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 03 вересня 2018 року.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області О.О. Томашевський