03 вересня 2018 року справа № 489/5404/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/2115/18
Іменем України
02 вересня 2018 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 12018150040003510 від 30.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.08.2018 близько 13 год. 40 хв., озброївшись предметом, ззовні схожим на ніж, знаходився біля під'їзду № 7 будинку № 45 по вул. Енгельса в м. Миколаєві. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , ті із застосування фізичної сили, а саме обхвативши правою рукою шию потерпілої та погрожуючи останній застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, а саме застосуванням предмету ззовні схожого на ніж, заволодів належним потерпілій жіночим гаманцем червоного кольору, вартістю 200,00 грн., грошовими коштами в сумі 930,00 грн., банківською карткою «А-банк», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, які знаходились в гаманці та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1130,00 грн.
ОСОБА_6 був затриманий 30.08.2018 о 21 год. 40 хв. (час фактичного затримання 30.08.2018 о 19 год. 45 хв.).
31.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Вислухавши думку прокурора, а також підозрюваного, який вину визнав частково та пояснив, що ножа під час вчинення кримінального правопорушення у нього не було, проте зазначив, що погрожував його застосуванням, захисника, який просила застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Додані до клопотання докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2018, протокол огляду місця події від 30.08.2018, протокол допиту потерпілого від 30.08.2018, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного від 31.08.2018, протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ніж на який вказує потерпіла на даний час не виявлено.
З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати ніж, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров'я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, наявність стійких соціальних зв'язків, які не стримали підозрюваного від вчинення тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 28.10.2018 (включно).
У задоволенні клопотання захисту про обрання більш м'якого запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали оголошено 03.09.2018 о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1