Справа № 461/5393/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/708/18 Доповідач: ОСОБА_2
28 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/5393/18, за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2018 року,
встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 до 14 жовтня 2018 року включно.
Продовжено строк дії обов'язків, покладених ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2018 року на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликами; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) , інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України була перевірена колегією суддів Апеляційного суду Львівської області під час обрання останньому запобіжного заходу. В ухвалі від 10.07.2018 року колегія суддів зазначила, що надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ризиків - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших неповнолітніх обвинувачених та свідків.
Ризики, які зазначені у вищеописаних ухвалах слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та Апеляційного суду Львівської області щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 не зменшилися.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя врахував позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя врахував дані про особу неповнолітнього підозрюваного те , що ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та намагався втекти, однак, в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками поліції. У разі визнання винуватим ОСОБА_8 , йому загрожує покарання у виді від 3 до 7 років позбавлення волі, без альтернативи застосування іншого і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор довів слідчому судді, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи без цілодобового домашнього арешту, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів, а також на свідків та інших осіб, пов'язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров'ю. Серед свідків, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри є неповнолітні, які знайомі із підозрюваним, а тому не виключено, що з метою перекладення вини, уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може незаконно вливати на фальсифікацію їх показань.
У вказаному кримінальному провадженні призначено понад 120 експертиз, результати яких, мають важливе значення для встановлення істини у справі. Досудове розслідування триває, зазначені свідки, експерти та потерпілі на даний час не допитані судом.
Слідчий суддя також врахував, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Свою протиправну діяльність ОСОБА_8 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації, з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння. Встановлені обставини, щодо обстановки вчинення неповнолітньою особою тяжкого злочину, яка супроводжувалась явною зухвалістю до правових норм, суспільства та расової дискримінації, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі. Наведені обставини спростовують доводи сторони захисту про можливість застосування відносно неповнолітнього підозрюваного домашнього арешту у нічний час. Тому, на думку слідчого судді, лише цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 та не надасть можливості уникнути ризиків.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 год. вечора до 08:00 год. ранку.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, наступне. Як з повідомлення про підозру від 24 червня 2018 року, ОСОБА_12 інкримінується грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Натомість, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не містить інформації про дії, які були вчинені саме ОСОБА_13 , що суперечить п.6 ч.1 ст.277 КПК України. Повідомлення про підозру містить загальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення без конкретизації ролі та участі кожного із співучасників.
ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину групою осіб.
При вчиненні злочину групою осіб діяння кожного співучасника (співвиконавця) кваліфікуються за відповідною статтею (частиною статті) Особливої частини КК України. За змістом підозри дії ОСОБА_15 кваліфікуються як співвиконавство.
У відповідності до ч.1 ст.29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин.
А відтак, обґрунтованою буде підозра, яка міститиме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема дій, які вчинив саме ОСОБА_14 , а не виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення в узагальненому його вигляді.
Докази, на які покликається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не є переконливими в тому, що ОСОБА_14 скоїв злочин.
У зв'язку з чим не можна вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що у відповідності до статей 181 та 199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні домашнього арешту, якщо слідчий, прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшились, або з'явились нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу - домашнього арешту.
Зазначаючи, що ризики, які були встановлені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області щодо ОСОБА_8 , не зменшились, слідчий суддя обґрунтовує це тим, що прокурор нібито довів, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на інших підозрюваних, експертів, а також на свідків та інших осіб, пов'язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров'ю. Однак, чому слідчий суддя зробив такі висновки, не відомо.
Як вбачається зі шкільної характеристики, ОСОБА_16 є організованим, дотримується режиму, справедливий, ввічливий, доброзичливий. Критику сприймає адекватно. У конфліктних ситуаціях помічений не був. З характеристики з боксу вбачається, що ОСОБА_16 зарекомендував себе як надійний товариш, відмінний учень, людина, на яку можна завжди покластись.
Вважає, що доброзичливий, неконфліктний та справедливий хлопець погрожувати чиємусь життю та здоров'ю не може, і зазначені слідчим суддею ризики є голослівними та нічим не підтвердженими даними.
Окрім того, слідчий суддя нічого не вказує на те, що слідчий чи прокурор довели, що встановлені раніше ризики не зменшились.
Адже, з моменту винесення попередньої ухвали обставини розслідування кримінального провадження істотно змінились: слідові інформація у справі зафіксована, експертизи призначені, свідки та підозрювані допитані, слідчі експерименти проведені. А відтак, ризики однозначно зменшились.
Сторона захисту просила слідчого суддю зменшити перебування під домашнім арештом з 20-ої години вечора до 08-ої години ранку, оскільки ОСОБА_8 навчається в 11-му випускному класі, повинен готуватись до ЗНО, у зв'язку з чим пропуск школи негативно вплине на його розвиток та підготовку до вступу у вищий навчальний заклад.
Однак, слідчий суддя зазначеного не врахував, та залишив цілодобовий арешт.
Окрім того, постійне перебування вдома може негативно вплинути і на стан здоров'я підозрюваного неповнолітнього, який з часу його затримання на вулиці практично не буває.
Обмеження у відвідуванні школи вважаю порушенням норм Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право отримати повну загальну середню освіту. Поки ОСОБА_8 не визнаний винуватим, та не перебуває в слідчому ізоляторі, останній повинен ходити до школи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , виступи захисника ОСОБА_17 , законних представників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про можливість часткового задоволення апеляційної скарги та встановлення заборони залишати місце проживання з 17 год. вечора до 08 год. ранку, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так надані стороною обвинувачення докази та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також про наявність передбачених п.1, п.3 ст. 177 КПК України ризиків - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших неповнолітніх обвинувачених та свідків.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, є безпідставними та не приймаються до уваги.
Рішення слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, є обґрунтованим.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим дане рішення в частині заборони ОСОБА_8 залишати житло цілодобово.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено доводи сторони захисту щодо можливості встановлення заборони залишати житло в певний період доби, виходячи з даних, які характеризують особу ОСОБА_8 .
Висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя зробив, виходячи фактично лише з мотивів тяжкості злочину, хоча ця обставина, без врахування інших, не є достатньою підставою для висновку про необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту. Такий висновок суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді в цій частині постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194 КПК України і підлягає скасуванню.
Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, про що свідчить проживання його в повноцінній сім'ї, з 01 вересня 2018 року продовжить навчання в 11 класі ліцею імені Івана Богуна.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 з 19 год. вечора до 08 год. ранку, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково й продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 серпня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту тримання під вартою до 14 жовтня 2108 року включно скасувати.
Клопотання заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_11 задоволити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_2 з 19 год. вечора до 08 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3/ утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5/ носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити - 14 жовтня 2018 року включно.
Контроль за виконанням даної покласти на заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4