Справа № 487/5185/18
Провадження № 1-кс/487/2457/18
08.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, раніше не судимий, студент 2-го курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, проживає у гуртожитку Надбузького професійного аграрного ліцею за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
08.08.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на неспівмірність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із тяжкістю злочину, необґрунтованість нанесення тілесних ушкоджень, відсутність шкоди, вік підозрюваного. Просив застосувати домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, пояснив, що в цей день вживав алкогольні напої, потім вживав синтетичний наркотик "спайс", після чого приїхав на бузький бульвар, щоб зустрітися зі знайомим, після того, як викурив сигарету більше нічого не пам'ятає, прийшов до тями коли біля нього були працівники поліції, заперечував що міг вчинити злочин.
Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_5 , який є соціальним педагогом Надбузького професійного аграрного ліцею, не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 є сиротою, проживає в гуртожитку ліцею, отримує стипендію, має здібності до навчання, добре малює, але має проблеми із зловживанням спиртними напоями та наркотиками, в минулому році лікувався, іноді прогулює уроки. Просив при застосуванні запобіжного заходу заборонити йому покидати території ліцею.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
06.08.2018 до ЄРДР за № 12018150030003021 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
06.08.2018 року о 18:00 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
07.08.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
06.08.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, встановити точний час у ході досудового розслідування не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_8 , яка йшла попереду нього. В цей час у неповнолітнього раптово виник корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ззаду підійшов до раніше не знайомої йому жінки ОСОБА_8 та схопив руками її жіночу сумочку, котра в той час знаходилася на правому плечі потерпілої та почав смикати, але зняти з плеча сумку не зміг. Після чого, ОСОБА_4 застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, наніс удар рукою в область голови ОСОБА_8 , після чого остання почала кричати та кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_4 , не довівши свій корисливий умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, вчинив свої дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, почав втікати, але був затриманий співробітниками патрульної поліції м. Миколаєва.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , рапортом, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, навчається на 2-му курсі Надбузького професійного аграрного ліцею.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; є дитиною позбавленою батьківського піклування, має постійне місце проживання, раніше не судимий, але 23.07.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва направлено обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, навчається на 2-му курсі Надбузького професійного аграрного ліцею, знаходиться на повому державному забезпеченні та отримує стіпендію.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на підозрюваного обов'язку носити електронний засіб контролю.
Зауваження законного представника підозрюваного щодо заборони ОСОБА_4 покидати територію ліцею, слідчим суддею не можуть бути задоволені, оскільки домашній ареш полягає у забороні залишати саме житло. Разом з цим, за клопотанням сторін кримінального провадження (у тому числі і законного представника неповнолітнього підозрюваного), у разі винекнення необхідності, слідчий, прокурор або суд (залежно від стадії кримінального провадження) можуть надати дозвіл підозрюваному залишати житло у встановлений період часу, для відвідування навчального корпусу ліцею або інших закладів.
Що стосується покладення на підозрюваного обовязку зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, то такий обовязок покладений на нього з моменту повідомлення про підозру положеннями п.1 ч.7 ст. 42 КПК України та додаткового визначення не потребує.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 05.10.2018 року наступні обов'язки:
1) носити електронний засіб контролю.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 05.10.2018 року (включно).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського ВП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1