Справа № 487/4423/18 03.09.2018 03.09.2018 03.09.2018
Номер провадження: 33/784/402/18
Судова справа № 487/4423/18 Головуючий суду першої інстанції Сухаревич З.М.
Провадження № 33/784/402/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
3 вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Царюк Л.М., при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3,
його захисника - ОСОБА_4,
потерпілого - ОСОБА_5,
його представника - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1.
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -
Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За обставинами справи потерпілим у цій справі є ОСОБА_5, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, яким керував останній, зазнав пошкоджень, а відтак останньому спричинена майнова шкода.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Одночасно з подачею апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що він не був присутній при ухваленні судового рішення, копія рішення не була направлена на його адресу, з оскаржуваною постановою суду він ознайомився лише 13 серпня 2018 року.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Згідно з ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 20 липня 2018 року без участі ОСОБА_5 Копія постанови йому не направлялась.
Копію постанови суду ОСОБА_5 отримано тільки 13 серпня 2018 року та 16 серпня 2018 року останнім подано апеляційну скаргу.
Зазначені обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що є підставою для його поновлення.
Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 487/4423/18 про притягнення ОСОБА_3 ча до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Л.М. Царюк