Ухвала від 03.09.2018 по справі 467/818/18

Справа № 467/818/18

1-кс/467/403/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 29 серпня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12015150130000480.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді даної скарги ОСОБА_3 (справа № 467/818/18, провадження № 1-кс/467/398/18), мотивуючи тим, що у липні 2018 року нею було направлено до уповноважених відповідних органів повідомлення про втручання в її діяльність з боку ОСОБА_3 з проханням вжити заходи щодо забезпечення незалежності судової влади.

За відомостями, викладеними у її повідомленні, 15 серпня 2018 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування, вона набула статусу потерпілої по справі. Вважає, що даний факт може викликати сумніви у її неупередженості з боку заявника.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 по даній справі уже втретє заявляє собі самовідвід, вважає таке процесуальним правопорушенням та свавіллям. На теперішній час справа за № 818 перебуває у провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею ОСОБА_4 подано щодо заявника ОСОБА_3 повідомлення про втручання його у діяльність судді, яке внесене до ЄРДР за ст. 376 КК України, вважаю, що вказане може вплинути на об'єктивність і неупередженість слідчого судді при розгляді цієї справи

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. п. 2.5, 4.9), передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12015150130000480 (справа № 467/818/18, провадження № 1-кс/467/398/18).

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1

Попередній документ
76193673
Наступний документ
76193675
Інформація про рішення:
№ рішення: 76193674
№ справи: 467/818/18
Дата рішення: 03.09.2018
Дата публікації: 24.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Арбузинський районний суд Миколаївської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; У С Ь О Г О СПРАВ УСІХ КАТЕГОРІЙ (сума рядків:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), з них; Заява про відвід
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (17.09.2018)
Результат розгляду: Мотивована відмова
Дата надходження: 11.09.2018