Справа № 444/47/18
Провадження № 2-р/444/3/2018
27 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Зеліско Р. Й.,
секретар судового засідання Мамедова Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Львова, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Львова, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій 29.01.2018 року винесено рішення, яким заяву задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що довідка № 23 від 04.04.2007 року видана Відкритим акціонерним товариством "Автомат" м. Жовкви Львівської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29.01.2018 року, а саме просить роз'яснити з якої дати вважати встановленим факт.
Заявник ОСОБА_1, представник заінтересованої особив судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, однак заявник подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, просить задовольнити.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
У поданій заяві про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що в ухваленому рішенні не зазначено від якої дати вважати встановленим юридичний факт, що впливає на можливість прийняти Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області даної довідки та нарахувати йому пенсію в розмірі передбаченому законодавством. ГУ ПФУ України в Львівській області трактує прийняте рішення як таке, що приймається до застосування з моменту набрання ним законної сили, тобто з 01.03.2018 року і проводить перерахунок пенсії з дати набрання законної сили рішенням суду.
З даного приводу суд вважає за необхідне роз'яснити, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року жодним чином не змінювалася суть самої довідки, але лише встановлювався факт її належності заявнику, оскільки невірно було зазначено його по батькові.
Тобто, станом на дату видачі довідки № 23 від 04.04.2007 року Відкритим акціонерним товариством «Автомат» м. Жовкви Львівської області її змість не ставився під сумнів і не заперечується на сьогоднішній день.
У зв'язку із наведеним, для усунення неоднозначного розуміння резолютивної частини рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року виникла необхідність в роз'ясненні такого рішення, а саме слід роз'яснити, що факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що довідка № 23 від 04.04.2007 року видана Відкритим акціонерним товариством "Автомат" м. Жовкви Львівської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати встановленим із дати видачі довідки, тобто з 04.04.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Львова, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29.01.2018 року по справі № 444/47/18, провадження № 2-о/444/39/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Львова, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення наступним чином : факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що довідка № 23 від 04.04.2007 року видана Відкритим акціонерним товариством "Автомат" м. Жовкви Львівської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати встановленим із дати видачі довідки, тобто з 04.04.2007 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя Зеліско Р. Й.