Справа № 442/5528/18
Провадження № 1-кс/442/1461/2018
03 вересня 2018 року
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201814011001810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК У країни, про накладення арешту на майно,-
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №1201814011001810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК У країни,з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме на вилучений 01.08.2018 у ОСОБА_5 під час огляду місця події мобільний телефон марки Вгаvіs СІ82 IМЕІ 359612040358201 та ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 серпня 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та спільно, з метою заволодінням чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи поблизу будинку №10 по вул.Шолом-Алейхема в м. Дрогобичі, реалізовуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, збили з ніг ОСОБА_2 , після чого разом нанесли декілька ударів ногами потерпілому в область лівої ноги, внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на боковій поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, що відповідно до висновку експерта №383 від 30.08.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.Продовжуючи свої злочинні дії та реалізацію спільного умислу на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримували потерпілого на землі з метою подолання його опору, в той час як ОСОБА_6 з кишені штанів ОСОБА_2 відкрито викрав мобільний телефон марки «Вгаvіs СІ82» вартістю 240 гривень, сім-карту стільникового мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень та грошові кошти у сумі 100 гривень, у такий спосіб спільними зусиллями заволодівши чужим майном на загальну суму 360 гривень, після чого втекли з місця події.В ході проведення досудового розслідування 01 вересня 2018 року у громадянина ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки Вгаvіs С182 ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_1 . 01.09.2018 даний мобільний телефон було визнано речовим доказом, оскільки відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вище вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України в досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, та вилучення предметів має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з урахуванням вказаних обставин та з метою знищення речових доказів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, у зв'язку з чим слідчий просить дане клопотання задовольнити.
Слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження №1201814011001810, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК У країни.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на майно, матиме вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечен ня збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме : на вилучений 01.08.2018 у ОСОБА_5 під час огляду місця події мобільний телефон марки Вгаvіs СІ82 IМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_1 .
Місцем зберігання арештованих речей визначити камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1