Справа №461/5315/18&g5;
Іменем України
16 серпня 2018 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
прокурора Васильківа Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент вчинення адміністративного правопорушення працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, -
ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, який відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Так, ОСОБА_1 06.04.2017 року придбав автомобіль DACIA LOGAN, 2012 року випуску, вартістю 86653,19 гривень. Ураховуючи, що вартість придбаного рухомого майна - автомобіля DACIA LOGAN перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані. Натомість, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 20.04.2017 року о 15:36 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання 06.04.2017 рухомого майна - автомобіль DACIA LOGAN, 2012 року випуску, вартістю 86653,19 гривень.
Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, вважав їх доведеними. Надав суду висновок щодо вчиненого правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що на даний час сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження у справі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив суддю закрити провадження в адміністративній справі, оскільки тримісний строк притягнення особи до відповідальності має рахуватися з наступного дня після закінчення 10-денного строку на повідомлення про істотну зміну у майновому стані, з моменту публікації такого повідомлення.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період, зазначений у протоколі, перебував на посаді на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.
Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» начальник філії суб'єкта публічного права є суб'єктом, на якого поширюються вимоги Закону.
Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто 20.04.2017 року, а датою виявлення даного правопорушення - дату складання цього протоколу.
Такі міркування суддя вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про істотні зміни у майновому стані, як зазначено у п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.
Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 07.04.2017 року, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 17.04.2017 року.
Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом неповідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб'єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.
Отже, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 17.07.2017 року.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.
Суддя О.Р. Юрків.