Справа № 324/1259/18
Провадження № 6/324/42/2018
30 серпня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Каретник Ю.М.,
при секретарі Таран Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
До суду надійшла вказана заява, у якій заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11.06.2007 року у цивільній справі № 2-521/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що після винесення рішення у вказаній цивільній справі вона отримала виконавчий лист, але втратила його. Тому заявниця просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.
Заявниця надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.
ОСОБА_2, який є відповідачем у справі № 2-521/07, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду заяви, однак у судове засідання не прибув, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій не заперечував проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Складовою справедливого судового розгляду, відповідно до вказаної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіянню шкоди одній із сторін.
Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України», неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.
У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.
Тобто виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулася належна особа - позивач у цивільній справі і стягувач у виконавчому провадженні, а також зважаючи на викладені заявницею у заяві про видачу дубліката виконавчого листа письмові пояснення щодо втрати оригінала виконавчого листа і позбавлення у зв'язку з цим можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо його примусового виконання, а також на відомості, які викладені у долученому до заяви листі Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області і які підтверджують викладені заявницею обставини, суд визнає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 18, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261, 353, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11.06.2007 року у цивільній справі № 2-521/07, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11.06.2007 року у цивільній справі № 2-521/07 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Пологи Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: