Справа №463/5002/18
Провадження №1-кс/463/1535/18
про накладення арешту
31 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчий слідчого відділу Личаківського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу Личаківського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12018140040002150 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене 29.08.2018 року в ході проведення огляду місця події - п'ятиповерхового паркінгу за адресою: м. Львів, вул. Жасминова, 5, майно, а саме: автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2018 року ОСОБА_6 усно домовився з ОСОБА_5 щодо користування її автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з зобов'язанням повернути вищезазначений автомобіль власнику. В подальшому ОСОБА_6 звернувся до чоловіка на ім'я ОСОБА_7 в якого під заставу вищезазначеного автомобіля позичив грошові кошти в сумі 2000 дол. США. Свої зобов'язані перед ОСОБА_8 не виконав.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення ґрунтовно причетний ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий підтримали клопотання з аналогічних підстав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши представлені матеріали клопотання вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних обставин.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 21.06.2018 року ОСОБА_6 усно домовився щодо позичення автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з зобов'язанням повернути вищезазначений автомобіль власнику. В подальшому ОСОБА_6 звернувся до чоловіка на ім'я ОСОБА_7 в якого під заставу вищезазначеного автомобіля позичив грошові кошти в сумі 2000 дол. США. Свої зобов'язані перед ОСОБА_8 не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Як вбачається із клопотання, що предмет злочину був визнаний речовим доказом і був тимчасово вилучений у кримінальному провадженні про вчинення злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
А тому, з врахуванням того, що є підстави вважати, що автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Жасминова, 5, є доказом злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає, що слід накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Личаківського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Жасминова, 5.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1