Справа № 323/2393/18
Провадження № 3/323/479/18
03.09.2018 р.м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУКНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,
- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021194 вказано, що 29.07.2018 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Оріхів по вул. Гоголя керував автомобілем Опель Аскона номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив , що він 29.07.2018 року , в неділю, був у своїх знайомих в гостях, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, де вживав спиртні напої. На початку четвертої години дня, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 і попросив його , керуючи належним йому автомобілем, відвезти додому так, як він перебував в стані алкогольного сп'яніння. При цьому він сів в належний йому автомобіль і чекав приходу до місця паркування автомобілю ОСОБА_2 Приблизно о пів на четверту біля його автомобілю зупинилися співробітники поліції і запитали чи вживав він спиртні напої. Отримавши від нього ствердну відповідь, запропонували йому пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою алкотестера. Він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння , однак автомобілем не керував, а просто сидів в салоні припаркованого на вул. Гоголя автомобіля , чекаючи свого знайомого. Просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення , передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП.
Вказані , як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином.
Допитаний1 в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив , що дійсно 29.07.2018 року, після третьої години дня, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив підійти на вул. Гоголя з тим , щоб відвезти його додому . При цьому ОСОБА_1 своє прохання пояснив тим , що знаходився в гостях , де вживав спиртні напої. Коли він підійшов на місце паркування автомобіля , то побачив , що поряд знаходяться працівники полії та складають відносно ОСОБА_1 протокол про те, що він нібито керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Всі доводи про те, що ОСОБА_1 лише сидів за кермом в салоні автомобіля , а не керував ним, працівники поліції до уваги не прийняли. Автомобіль ОСОБА_1 нікому іншому під керування не передавався. Саме він, керуючи належним ОСОБА_1 автомобілем , доставив ОСОБА_1 до місця його мешкання.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та допитавши в якості свідка ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП , Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП
Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_5 на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.
Відеозапис до матеріалів адміністративної справи не долучений.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені передбачені п.п. 1.2, 1.3 Інструкції явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Отже судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено працівниками поліції з грубим порушенням вимог ст.. 255, 256, 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч. 3ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 283-285 , ст 287, 289 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.С.Щербань