Справа № 323/2389/18
Провадження № 3/323/476/18
03.09.2018 р.м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,
- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№ 021205 вказано, що 05.08.2018 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив , що він дійсно в вечірній час 05.08.2018 року керував автомобілем в м. Оріхів так, як повертався до дому з Західної України. В нього дійсно були почервонілі очі так, як в дорозі він знаходився більше доби. Співробітник поліції дуже довго і прискіпливо оглядав документи на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування транспортного засобу. Співробітник поліції шукав причину скласти на нього протокол про немовби вчинення ним будь - якого адміністративного правопорушення. В подальшому запропонував йому пройти тестування на стан сп'яніння в медичному закладі, на що він відмовився так, як він дуже втомився з дроги і хотів відпочити. Провести перевірку на наявність стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу , працівник поліції відмовився, бо у нього при собі алкотестера «Драгер» не було. Ніяких свідків при складанні протоколу не було.
Свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та від яких відбиралося пояснення, суд викликати в судове засідання позбавлений змоги , так як вказані не повні адреси їх проживання.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, у матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про отримання копії протоколу, в протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В протоколі не вказано за якими наявними ознаками співробітник поліції виявив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України , водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП , Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП
Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1Р .В. на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не вказано , що проводився відеозапис, відеозапис до матеріалів адміністративної справи не долучений. Відсутність відеозапису не дає можливість суду підтвердити чи спростувати свідчення ОСОБА_1 про обставини , при яких було зупинено транспортний засіб.
В описі документів, які містяться в адміністративній справі відсутні дані про доручення до матеріалів адміністративної справи відеозапису.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами, а також осіб, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені передбачені п.п. 1.2, 1.3 Інструкції явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Отже судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено працівниками поліції з грубим порушенням вимог ст.. 255, 256, 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч. 3ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 283-285 , ст 287, 289 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.С.Щербань