1Справа № 335/9237/18 1-кс/335/6706/2018
31 серпня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018080060001941 від «03» серпня 2018 року за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого на ФОП ОСОБА_7 на посаді прибиральника, з середньою освітою, офіційно не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засудженого:
-27.02.1996 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 місяців. 04.07.1996 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-08.04.1997 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. 30.10.2001 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-17.09.2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. 25.03.2003 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-26.01.2004 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 18.05.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-10.07.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 02.03.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-31.05.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. 06.06.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-13.06.2016 року Шевченківського районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 27.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що 02 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки та зубила зламав замок двері квартири АДРЕСА_2 після чого, проник через двері до приміщення вказаної квартири. Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_6 почав її оглядати на предмет цінних речей та грошових коштів, після чого в одній із кімнат таємно викрав болгарку «METABO 1.500W» вартістю 2 475 гривень та дрель марки «COMPASS RH1201» вартістю 1000 гривень, а всього майна на загальну суму 3 475 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 склав вище вказані речі до сумок, з метою в подальшому зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на місці скоєння злочину.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 00 годин 30 хвилин по 06 годин 00 хвилин, 06 червня 2018 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , через відкрите вікно квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на другому поверсі даного будинку проник до неї. Перебуваючи в вказаній квартирі, ОСОБА_6 почав її оглядати на предмет цінних речей, після чого в одній з кімнат даної квартири, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J700» в корпусі золотого кольору, вартістю 5 000 гривень, планшет «Prestigo Multipad» в корпусі чорного кольору, вартістю 800 гривень, ноутбук «Asus» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 194 гривень, а також кожану сумку коричневого кольору, вартістю 1 000 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень, разом з цим перепуска та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль ВАЗ 2115, д.н. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, які матеріальної цінності не мають, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12 894 гривень.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред'явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник просили задовольнити клопотання слідчого частково, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 години до 06:00 годин наступного дня. З підстав надання можливості підозрюваному відшкодувати матеріальну шкоду завдану злочином, на підтвердження дійсності сплати завданої шкоди потерпілому ОСОБА_9 надали копію розписки від 31.08.2018 про виплату 5000 грн. Також, надали цивільно правовий договір від 03.08.2018 про працевлаштування підозрюваного на ФОП ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 неодноразово був засуджений та 16.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 12018080060001941 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст 185 КК України; 30.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 12018080060001438 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст 185 КК України; 30.08.2018 кримінальне провадження №12018080060001941 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст 185 КК України та кримінальне провадження №12018080060001438 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст 185 КК України було об'єднано в одне кримінальне провадження під №12018080060001941 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має джерело прибутку, оскільки уклав цивільно правовий договір та здійснює відшкодування спричинених злочином збитків потерпілому.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом прийнято до уваги, доводи зазначені стороною захисту з приводу погашення шкоди підоззрюваним потерпілим,та наявності на даний час можливості її відшкодувати потерпілим у звязку з працевлаштуваннням, враховує дані про особу підозрюваного, який за сімейним станом одружений, працевлаштований, раніше судим, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України на підозрюваного слід зобов'язатиприбувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, слідчого судді або Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов'язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню .
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, слідчого судді або Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
В разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді 2 місяці, тобто з 31.08.2018 до 29.10.2018 р. включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1