Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/849/18
2-а/291/11/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
03 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Грека М.М.,
при секретарі - Кащук Л.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області старшого сержанта поліції Прокопенка Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії НК №222021 від 12.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що патрульним поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. На відповідній ділянці відсутні будь-які дорожні знаки, які обмежують рух транспортних засобів, яким керував. Твердження поліцейського про те, що ширина оприскувача більша за 2,6 м є безпідставним та надуманим, оскільки Відповідач будь-які заміри не проводив, жодних свідків не опитав та жодних засобів вимірювання у поліцейського при собі не було.
Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС).
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 26.07.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що позивач 12.07.2018 року близько 11 години 00 хвилин в смт Ружин по вул. Київській керував самохідним оприскувачем Case SPX 3330 державний номерний знак НОМЕР_1, де його було зупинено поліцейським СРПП Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області старшим сержантом поліції Прокопенком В.В. та складено вище зазначену постанову. Позивач зазначає, що ним виконувалися трудові обов'язки відповідно до вказівок керівника ТОВ «Сігнет-Центр», так як він працює трактористом на Товаристві (с. Андрушки, вул. Заводська, 5, Попільнянського району, Житомирської області). Вказаний транспортний засіб не перебуває у його приватній власності, а перебуває у власності Товариства і відповідно не може отримати дозвіл у відділенні поліції на керування великогабаритними транспортними засобами. Відповідний дозвіл є наявний у Товариства, який перебуває у відповідальної особи Товариства начальника колони (механізованої) ОСОБА_3, що постійно супроводжує рух техніки з відповідними дозволами. Так, 12.07.2018 року поліцейському СРПП Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області старшому сержанту поліції Прокопенку В.В. надавався дозвіл в електронному варіанті, а оригінал в паперовому варіанті перебував у начальника колони ОСОБА_3, який затримався з поломкою іншого оприскувача, проте працівників поліції електронний варіант дозволу не влаштовував.
Отже, згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач порушив п. 22.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.
Внаслідок цього, 12 липня 2018 року постановою поліцейського СРПП Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області старшого сержанта поліції Прокопенка В.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Згідно наказу (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» № 160-Кп від 04.03.2013 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 04.03.2013 р. на посаду тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.
З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2018 року відділом безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Житомирській області видано ТОВ «Сігнет-Центр» дозвіл № 13188901-435 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні CASE SPX 33330, 09252 АМ, вантаж: по маршруту: виїзд на км на км 15+00 а/д О 061629 Попільня-Ружин - рух до км 38+600 а/д О 061629 - виїзд на км 61+690 а/д О 060306 Бердичів-Вчорайше-Ружин-Городок - рух до км 76+670 а/д О 060306 - виїзд на км 6+286 а/д С 062013/ Бердичів-ружин-Городок/-Огіївка- Марянівка-Котелянка - рух до км 19+000 а/д С 062013 - виїзд на км 7+230 а/д С 062012/М-06/-Кременець-Біла Церква-Софіївка/-Немиринці ч/з Білилівку - рух до км 1+700 а/д С 062012 і в зворотньому напрямку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів у спростування тверджень та доводів позивача, не доведено правомірності своїх дій, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області старшого сержанта поліції Прокопенка Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії НК № 222021 від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач: поліцейський СРПП Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області старший сержант поліції Прокопенко Владислав Володимирович, юридична адреса: смт Ружин, вул. Бірюкова, 29, Житомирська область.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ружинський районний суд Житомирської області.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя: М. М. Грек