Справа № 283/1517/17
провадження №2/283/30/2018
27 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням - судді Ярмоленка В.В.,
з секретарем судових засідань Пух Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, що є спільною частковою власністю в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -
ОСОБА_2 в серпні 2017 року звернулась до суду з заявою, вимоги якої обґрунтувала належністю їй на праві спільної часткової власності 1/2 часток житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та спору з відповідачем, як співвласником іншої половини будинковолодіння. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ст. 367 ЦК України, позивач звернулась до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Просила визнати за нею право власності на приміщення 1-1 площею 4,6 м2, вітальні 1-8, площею 18,1 м2, кімнати 1-9, площею 9,6 м2, каналізаційної ями К1, колодязя К, частини огорожі №1,2,3 вартістю 160 470,00 грн.
ОСОБА_3 не заперечуючи щодо необхідності виділу йому та ОСОБА_2 по 1/2 частин кожному, просив виділити йому 1-2 кімната 7,7 м2, 1-9 кімната 9,6 м2, І веранда 11,5 м2, ІІ комора 4,6 м2, у тому числі ганок «а1», сарай «Б», вбиральня «Т».
Ухвалою суду по справі 05 грудня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає до повного задоволення з таких підстав.
Згідно частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку загальною площею 65,4 м2, житловою площею 44,7 м2. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 06 червня 2017 року належить 1/2 частина зазначеного будинку.
Стаття 379 цього ж Кодексу встановлює, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст.380 ЦК України).
Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Таким чином, виходячи з аналізу змісту наведених вище норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.
Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Верховний Суд України у постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
При цьому не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані приміщення.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7415/7416/7417/17-21 від 18 червня 2018 року запропоновано два можливих варіанти поділу будинку в натурі.
Суд вважає найбільш прийнятним для сторін варіант №2 (Додаток №2) висновку, складеного експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.120).
Зазначений варіант відповідає передбачає найбільш наближені розміри часток до належних сторонам ідеальних частин у спільному домоволодінні та найменший розмір грошової компенсації. При цьому, враховується майже ідеальний (компактний) поділ будинку порівну, що дозволить сторонам в майбутньому, за наявності спорів, здійснити покрівлю будинку, розподіл земельної ділянки в натурі. Запропонований ж варіант №1 створює для співвласника №1 незручності в наявності відразу трьох прохідних кімнат.
В силу положень ст.ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК всі громадян є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4,5,12,13,83,84,141,268,354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_2 виділити на праві приватної власності окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 сформований в результаті виділу її частки (52/100) з домоволодіння за цією адресою, до складу якого (окремого індивідуально визначеного об'єкту нерухомого майна) входять об'єкти нерухомого майна, визначені в технічному паспорті від 30 липня 2015 року, складеному Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, а саме:
1-1коридор 4,6 м2
1-3 кімната 9,3 м2
1-8 вітальня 18,1 м2
каналізаційна яма «К1».
Всього виділити ОСОБА_2 частки від загальної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами вартістю 159 311,00 грн., що становить 52/100 частин.
ОСОБА_3 виділити на праві приватної власності окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 сформований в результаті виділу його частки (48/100) з домоволодіння за цією адресою, до складу якого (окремого індивідуально визначеного об'єкту нерухомого майна) входять об'єкти нерухомого майна, визначені в технічному паспорті від 30 липня 2015 року, складеному Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, а саме:
1-2кімната 7,7 м2
1-9 кімната 9,6 м2
І веранда 11,5 м2
ІІ комора 4,6 м2, у тому числі ганок «а1»
сарай «Б»
вбиральня «Т»
Всього виділити ОСОБА_3 частки від загальної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами вартістю 149 829,00 грн., що становить 48/100 частин.
Залишити у спільному користуванні власників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колодязь «К» та огорожу № 1,2,3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4741,00 грн. компенсації різниці вартості часток.
Зобов'язати сторони виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, газопостачання та опалення.
Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверні прорізи між приміщеннями: веранди І та коридору 1-1, коридору 1-1 та кімнати 1-2, коридору 1-1 та кімнати 1-9.
Зобов'язати ОСОБА_3 улаштувати дверні прорізи між приміщеннями: комори ІІ та кімнати 1-2, веранди І та кімнати 1-9.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості судових витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3095 грн.
Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Малинського районного суду 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 після набрання рішенням законної сили.
Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя