Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 серпня 2018 р. Справа№805/3762/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною позовної заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,
18 травня 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення штрафних санкцій. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем порушено законодавство про рекламу: неподана інформації щодо вартості розповсюдження реклами, її виготовлення та/або розповсюдження, за що 09 січня 2018 року «Рішенням №01-10/85 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу» на відповідача був накладений штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 гривень), який добровільно не сплачений. З посиланням на статті 8, 26, 27 Закону України «Про рекламу», пункт 1, 2, 8, 9 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700,00 гривень.
29 травня 2018 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
23 червня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем не наданий відзив у встановлений судом строк без поважних причин.
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заяві по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.
19 квітня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпріємців та громадських формувань внесений запис 2 274 017 0000 003385 про державну реєстрацію 09 грудня 1996 року ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця.
28 листопада 2017 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області листом за №01-10/3438 від ФОП ОСОБА_1 на підставі статті 26 Закону України «Про рекламу» вимагалося надати: письмові пояснення по факту порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про рекламу» за адресою м. Маріуполь, вул. Миколаївська, б/н, крамниця; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; договір із виробником реклами та оригінали макету реклами; документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами. Вказану інформацію слід було подати до 05 грудня 2017 року (а.с. 12-13).
22 грудня 2017 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області складений протокол №13 про порушення законодавства про рекламу. Згідно протоколу ФОП ОСОБА_1 порушила частину 3 статі 16 Закону України «Про рекламу», оскільки розташувала рекламні конструкції за адресою м. Маріуполь, вул. Миколаївська, б/н, крамниця (а.с. 10).
22 грудня 2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на підставі вищевказаного протоколу прийнято рішення №13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 11).
09 січня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на підставі статті 27 Закону України «Про рекламу» прийнято рішення №01-10/85 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (далі - Рішення) за неподання інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 гривень). Згідно Рішення при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 22 грудня 2017 року №13 встановлено порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про рекламу», щодо заборони розташовувати засоби зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях (а.с. 14).
При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
Згідно статті 1 Основного Закону Україна є […] правовою державною.
За приписами частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України від 03 липня 1996 року №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР) встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади […] який реалізує державну політику у галузі [...] державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері [...].
Згідно пункту 7 Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно частини 2 статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
За приписами частини 6 статті 27 Закону №270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як свідчить наявний в матеріалах справи лист №01-10/3438 від 28 листопада 2017 року (а.с. 12-13), яким від відповідача вимагалося надати інформацію, останній був отриманий особисто 29 листопада 2018 року ОСОБА_2
Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та має право на отримання вищевказаної вимоги.
Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може вважатися такою, що отримала вимогу про надання відповідачу інформації, необхідної для здійснення його повноважень щодо контролю, та не подала її відповідачу.
Абзацом 8 частини 2 статті 26 Закону №270/96-ВР встановлено, що органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи про порушення нею вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на зміст частини 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що при винесенні рішення №01-10/85 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09.01.2018 відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням встановленої процедури, використовуючи повноваження без урахування мети, з якою ці повноваження надані, а тому Рішення прийнято відповідачем незаконно, що свідчить про порушення прав позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення №01-10/85 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09.01.2018, не підлягає задоволенню.
Питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до статті 139 КАС України: судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 162, 241-246, 250, 251, 255, 261, 262, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (місцезнаходження: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, б. 3, код ЄДРПОУ 40317209) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 87528, АДРЕСА_1, РНОКПП - не зазначено) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відмовити повністю.
Повний текст рішення складений 29 серпня 2018 року.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Циганенко А.І.