Справа № 274/4290/18
Провадження № 1-кс/0274/1138/18
У Х В А Л А про доручення проведення експертизи
28.08.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про доручення проведення експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за № 12018060050000934 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
23.08.2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про доручення проведення трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження за № 12018060050000934 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 6 год. 40 хв. по 13 год. 00 хв. 15.08.2018 року невстановлена слідством особа шляхом підбору ключа проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металевий сейф, в якому знаходились кошти в сумі 20000 грн., які належні ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку на вказану суму.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 16.08.2018 року до ЄРДР за № 12018060050000934 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
Під час огляду місця події від 15.08.2018 року із вхідних дверей до будинку було вилучено запираючий пристрій у вигляді циліндричного механізму, двох ключів з маркуванням «Inter Lock» до нього, які було поміщено до спец.пакету № 0565821.
Слідство зазначає, що для з'ясування ряду обставин, які є важливими для досудового розслідування, в тому числі встановити, чи придатний вилучений під час ОМП від 15.08.2018 року циліндричний механізм із двома ключами з маркуванням «Inter Lock» для ідентифікації знаряддя злому та чи має він пошкодження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про доручення проведення трасологічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив суд задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018060050000934 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2018 року встановлено, що із вхідних дверей до будинку було вилучено запираючий пристрій у вигляді циліндричного механізму, двох ключів з маркуванням «Inter Lock» до нього, які було поміщено до спец.пакету № 0565821.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що для встановлення, чи придатний вилучений під час ОМП від 15.08.2018 року циліндричний механізм із двома ключами з маркуванням «Inter Lock» для ідентифікації знаряддя злому та чи має він пошкодження,необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню трасологічної експертизи, у зв"язку з чим клопотання слідчого про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за № 12018060050000934 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Доручити проведення трасологічної експертизи, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На розв'язання спеціалістів поставити наступні запитання:
- Чи придатний вилучений під час ОМП від 15.08.2018 року циліндричний механізм із двома ключами з маркуванням «Inter Lock» для ідентифікації знаряддя злому?
- Чи має циліндричний механізм із двома ключами з маркуванням «Inter Lock» пошкодження, якщо так, то яким чином вони утворені?
- Чи відкривався циліндричний механізм із двома ключами з маркуванням «Inter Lock» стороннім предметом?
В розпорядження експерта направити поліетиленовий спец.пакет №0565821 із циліндричним механізмом та двома ключами з маркуванням «Inter Lock», що вилучений під час огляду 15.08.2018 року.
Надати спеціалістам Житомирського НДЕКЦ дозвіл на часткове або повне руйнування предмета дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Зобов'язати експертну установу після проведення експертизи направити висновок експерта на адресу слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (13300, м. Бердичів, вул. Г. України, 67).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1