Справа № 174/409/18
п/с № 2/174/303/2018
03 вересня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Данилюк Т.М.,
за участі секретаря - Заіки А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло, -
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в здійсненні права особистої приватної власності на житло.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що квартира АДРЕСА_1, належить їй на праві власності, відповідно договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2018 року.
Після укладення зазначеного договору купівлі-продажу квартири, виявилось, що в належній їй спірній квартирі зареєстрований за місцем проживання за паспортним обліком син продавця квартири - ОСОБА_2, який є відповідачем. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач відмовляється. Таким чином, відповідач ігнорує її право власності на квартиру та створює їй перешкоди в здійсненні нею свого права власності на неї.
Відповідач, не бажає знятись з реєстраційного обліку в спірній квартирі, де він реєструвався ще під час, коли вона належала його батькові, внаслідок чого вона буде вимушена оплачувати замість відповідача житлово-комунальні послуги, тобто нести додаткові витрати. Крім того в майбутньому вона має намір відчужувати спірне домоволодіння шляхом його продажу, дарування, тощо, то реєстрація відповідача в ній створює перешкоду для такого відчуження. Тому просить суд визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язати його знятися з реєстраційного обліку.
Ухвалою Вільногірського міського суду від 08.06.2018 року, було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 21.06.2018 року, яке ухвалою суду від 21.06.2018 року, було відкладено до 16.07.2018 року, у зв'язку з неявкою відповідача.
Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не надав.
Ухвалою Вільногірського міського суду від 16.07.2018 року, було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Позивач в судове засідання, не з'явилася, своєю заявою від 27.07.2018 року, просить закінчувати розгляд справи у його відсутність та не заперечує з приводу винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Учасники процесу будь-яких заяв, клопотань не заявляли.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, виходячи з положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 125044551 від 23.05.2018 року (а.с.10,11) та договором купівлі-продажу квартири за № 326 від 23.05.2018 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Савельєвою Г.В. (а.с. 8,9).
Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 18/2018 від 25.05.2018 року, виданого відділом реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Вільногірської міської ради, на даний час, у спірній квартирі, зареєстровані позивач - ОСОБА_1, її син ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який є відповідачем по справі (а.с.15).
Актом депутата від 26 травня 2018 року № 1293, підтверджується факт непроживання відповідача у спірній квартирі понад 1 рік (а.с.16).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається зі змісту ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Таким чином, законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника. Виникнення права членів сім'ї власника квартири на користування квартирою та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на неї, а отже, припинення права власності на квартиру припиняє право членів його сім'ї на користування цією квартирою.
Під час судового розгляду встановлено та підтверджено письмовими доказами, що позивач по справі - ОСОБА_1, є власником спірної квартири, натомість відповідач був зареєстрований в ній до її продажу, проте з реєстраційного обліку по квартирі добровільно не знявся та не проживає у спірній квартирі понад 1 рік.
З огляду на викладене керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з того, що визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом тягне за собою зняття його з реєстраційного обліку у будинку позивача.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 16,321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло - задовольнити частково.
В порядку усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 свого права особистої приватної власності на житло, а саме квартирою АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням, що є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак у відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Т.М. Данилюк