30 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1596/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання Павлова О.В.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 09.06.2017 року)
відповідача: Блага О.П. (довіреність від 18.12.2017 року № 35/7/10-00)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -
У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 серпня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 31 серпня 2018 року.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області , яким просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.09.2016 року № 0000591300, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 0007371300 від 26.09.2016 року про зобов'язання сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та рішення від 26.09.2016 року № 0007361300 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області повністю.
Ухвалою суду від 16.03.2018р. по вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу та на вирішення експерта поставлено питання про визначення розміру документально підтверджених витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у 2014-2015 роках.
У зв'язку із закінченням проведення економічної експертизи, 14.05.2018р. до суду повернуто адміністративну справу № 807/1596/16 разом із висновком економічної експертизи № 2/18.
В судовому засіданні 30.08.2018р. представником позивача подано клопотання про призначення додаткової економічної експертизи, в обгрунтування необхідності якої зазначено, що при підготовці питання, роз'яснення якого, на думку позивача, потребувало висновку експерта, представником позивача не було враховано особливості оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.
Судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи.
Представник позивача заявлене клопотання підтримав, вважає за доцільне проведення економічної експертизи.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення додаткової економічної експертизи не заперечив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ч.3-5 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З урахуванням наведеного, а також в зв'язку із тим, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання та з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, заявлене клопотання про призначення економічної експертизи необхідно задовольнити, призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Калінченко Вікторії Андріївні.
Одночасно з цим, на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначенням судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст. ст. 102-104, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової економічної експертизи - задовольнити.
2. Призначити по справі № 807/1596/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, додаткову судову економічну експертизу.
3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Калінченко Вікторії Андріївні (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.12.2012 року видане Міністерством юстиції України), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
4. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:
Чи підтверджується документально наявність здійснених, але не оплачених поставок ФОП ОСОБА_3 в 2014, оплата за які надійшла в 2015, відповідно правомірність збільшення сукупного оподатковуваного доходу позивача в 2014 році та зменшення бази оподаткування в 2015 році.
З урахуванням проведеного дослідження, визначити сукупний оподатковуваний дохід позивача за результатом господарської діяльності в 2014 та 2015 роках.
5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
7. Зупинити провадження у справі № 807/1596/16 на період проведення експертизи до одержання її результатів.
8. Для проведення експертизи справу № 807/1596/16 направити судовому експерту Калінченко Вікторії Андріївні (АДРЕСА_1).
9. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.
Суддя С.І. Рейті