Справа 127/21653/18
Провадження 1-кс/127/11275/18
31 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12018020000000345 внесеного до ЄРДР 21.08.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
31.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020000000345 від 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних стосунків із колишньою дружиною ОСОБА_8 , виник умисел на позбавлення її життя.
Реалізуючи який, він з травня 2018 року через соціальну мережу «Інтернет» розпочав пошуки особи зі зброєю (виконавця), яка вирішить його сімейні проблеми.
ОСОБА_9 , переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті своїй колишній дружині, з травня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підшукав виконавця, який за грошову винагороду погодився виконати його замовлення, а саме: вчинити вбивство ОСОБА_8 .
З цією метою ОСОБА_9 вступив у злочинний зговір з жителем м. Хорол Полтавської області - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позбавлення життя ОСОБА_8 за грошову винагороду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок позбавити життя ОСОБА_8 , для вчинення чого завчасно підготував вогнепальну зброю.
Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , на виконання замовлення останнього, знаючи про маршрут та час руху потерпілої, 21.08.2018 близько 09:40 на переході через залізничні колії неподалік будинку № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, використовуючи вогнепальну зброю невстановленої марки, здійснив три постріли в ОСОБА_8 . Від заподіяних вогнепальних поранень та отримання тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 померла на місці події. Після вчиненого злочину ОСОБА_4 з місця події зник.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 505-Ж від 22.08.2018 смерть ОСОБА_8 настала від вогнепальних поранень шиї, грудей та живота і гострої масивної крововтрати.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Угорщина, громадянин України, українець не працюючий, одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 30.08.2018 о 11 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
Протоколом огляду місця події від 21.08.2018, а саме місця, де виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;
Протоколом огляду місця події від 21.08.2018, а саме місця виявлення жіночої сумки, яка належала ОСОБА_8 з її особистими речами;
Протоколом огляду місця події від 21.08.2018, а саме місця проживання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , де вилучено ноутбук та мобільні телефони;
Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 22.08.2018, в якому зафіксовано тілесні ушкодження;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;
Протоколом ОМП по вул. Бучми № 5, м. Вінниці, під час якого вилучено відео з камер відеоспостереження з фіксацією особи ОСОБА_4 неподалік місця вчинення вбивства ОСОБА_8 ;
Протоколом ОМП від 24.08.2018, а саме місця проживання потерпілої ОСОБА_11 , де вилучено фрагменти дерев'яних штапиків;
Довідкою про результати опитування ОСОБА_9 з використанням поліграфа;
Протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України;
Протоколом допиту ОСОБА_9 , під час якого останній від дачі показів відмовився згідно ст. 63 КУ;
Повідомленням про підозру ОСОБА_9 ;
Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Протоколом ОМП від 29.08.2018, а саме готельного комплексу «Катрін» в м. Вінниця, де вилучено особисті речі ОСОБА_4 , записи з журналів реєстрації та відеозаписи з камер відеоспостереження;
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчиняти нові злочини.
Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров'я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів, де винна особа поставила гроші, майно, власність вище людського життя, в чому викладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину та злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, є усі об'єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв'язків, а також той факт, що злочин, по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - обґрунтована.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 години 40 хвилин 28 жовтня 2018 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя