ЄУН 174/161/18
н/п 2/174/203/2018
03 вересня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,
з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції та 3% річних,-
05.07.2018 року до суду від відповідачів надійшла заява про відвід судді, згідно якої останні просять змінити суддю Борцову А.А., яка здійснює судовий розгляд даної справи, мотивуючи тим, що КП «Жилсервіс» не надав жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, про що відповідачі вказали у відзиві на позов, але суддя Борцова А.А. в судовому засіданні 03.07.2018 року також не вимагала доказів від позивача на підтвердження своїх вимог. Крім того, нею було здійснено тиск на відповідачів з метою їх відмови від розгляду справи в загальному провадженні, про що ними 16.05.2018 р. до суду була подана заява. Також, є інші підстави які викликають сумнів в неупередженості судді Борцової А.А., оскільки при розгляді справи 2-н-565/10 суддя Борцова А.А. відмовила у скасуванні судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши в ухвалі, що про існування судового наказу боржнику стало відомо 01.09.2017 року, а з заявою про скасування судового наказу вона звернулась до суду вперше 12.09.2017 року, тобто по закінченню строків, встановлених ч.1 ст. 105 ЦПК України, хоча копія судового наказу та доданих до нього документів була отримана 07.09.2017р. Судом апеляційної інстанції ця ухвала була скасована.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання проти задоволення заяви заперечила, мотивуючи тим, що зазначені відповідачами дії судді не можуть викликати сумніви у її упередженості, в зв'язку з чим у задоволенні заяви просить відмовити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши заяву відповідачів, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заява відповідачів підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст. 36-39 ЦПК України.
Згідно з ст.ст. 40, 41 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом встановленим законом. Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися суб'єктивним та об'єктивним критерієм. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд. Таким чином, проаналізувавши доводи заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Борцової А.А., які на думку суду є результатом суб'єктивного ставлення та недовіри відповідачів до судді, яка здійснює судовий розгляд даної справи, суд дійшов висновку, що з метою уникнення враження відповідачів щодо необ'єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи та в майбутньому недовіри останніх до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, яке має бути ухвалено у даній справі, заява відповідачів про відвід судді підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України. Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Борцової А.А. - задовольнити.
Цивільну справу № 174/161/18 (н/п 2/174/203/2018) за позовом комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції та 3% річних передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: А.А. Борцова