Справа №127/16889/18
Провадження №1-кс/127/8637/18
27 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року.
Скарга мотивована тим, що 06.07.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницької місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення Державним нотаріусом Третьої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_5 , яка порушуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 та по підробленим документам видала свідоцтво про право власності за заповітом невстановленій особі, чим здійснила фіктивний продаж спадкової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , який в свою чергу перепродав дану квартиру своєму знайомому ОСОБА_8 . Такі шахрайські дії на думку скаржника підтверджуються дублікатом заповіту АВО№034325 який і досі в єдиному реєстрі заповітів. Відомості по вказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а тому ОСОБА_4 вважає це порушенням його прав. Враховуючи зазначене, скаржник просить внести відомості по його заяві від 06.07.2018 року до ЄРДР, що і зумовило звернення до суду з вказаною заявою.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Заява про розгляд скарги у його відсутність в матеріалах скарги відсутня.
Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вважала, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки працівниками поліції було встановлено, що за аналогічним зверненням ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, яке перебуває у слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, заслухавши думку представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, тому його неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 в судові засідання не з'являється, скаргу не підтримує, а в судовому засіданні представником Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомлено, що за аналогічним зверненням ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, яке перебуває у слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: