Справа № 127/15337/18
Провадження № 3/127/3928/18
30.08.2018 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: КП «Вінницький молодіжний центр праці», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
12.06.2018р року о 22 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. С.Зулінського, 7, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1567, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнали та просили суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 суду пояснив, що він не керував автомобілем, а лише вийшов з будинку, щоб взяти речі з автомобіля, а вже потім під'їхали патрульні та склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, під час руху його зупинено не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.06.2018 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 гуляли коли побачили, як з будинку вийшов ОСОБА_1 та пішов до свого автомобіля. Після чого до нього під'їхали патрульні поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 дійсно був в стані сп'яніння, що і показав алкотестер «Драгер».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3
Інспектор поліції ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання з метою особистих пояснень, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.
Судом не враховано, що суб'єктом даного правопорушення є водій особа, яка керує транспортним засобом, а об'єктивною стороною є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.
Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.
Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції підійшли до нього в той час коли його автомобіль був припаркований біля будинку, де він мешкає та запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння.
Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, свідків, які були залучені поліцейським та допитані в судовому засіданні.
Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя